Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 14АП-8874/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-16321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 ноября 2017 г.

Дело N А44-9051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года по делу N А44-9051/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Горизонт" (ОГРН 1125331001069, ИНН 5320024257; место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица 1 Мая, дом 40; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Александровне (ОГРН 304533101500141, ИНН 532000240136) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2013 года по май 2016 года в сумме 100 016 руб. 63 коп.,

Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности того, что помещение, принадлежащее ответчику, в спорный период не отапливалось.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом N 40 (далее - МКД), построенный, введенный в эксплуатацию в 2006 году и расположенный на улице 1 Мая в городе Боровичи.

Расчет за теплоэнергию, поставленную в МКД, товарищество с поставщиком этих ресурсов осуществляет на основании показаний коллективного прибора учета.

В состав МКД входит встроенное нежилое помещение, площадью 155,8 кв. м, принадлежащее ответчику и расположенное в подвале этого дома.

Ссылаясь на обязанность предпринимателя возместить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из системного толкования положений, установленных пунктами 2, 8 статьи 138, статьи 161 ЖК РФ, следует, что при отсутствии договора, заключенного ТСЖ с управляющей компанией, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом в порядке, определенном разделом VIII настоящего Кодекса; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Наличие у истца статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании (товариществу) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 354, включая нормы, установленные подпунктом "е" пункта 4, подпунктом "г" пункта 3 данных Правил, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по отоплению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм, праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в МКД корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении; согласно пункту 4.5 приложения N Б свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

С учетом пояснений представителя истца и результатов совместного осмотра, проведенного сторонами, судом установлено, что через помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно: общая магистральная труба и стояки отопления; в помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления; трубы отопления, проложенные через помещение ответчика, теплоизолированы.

Податель жалобы, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.07.2017 N 17-1045-П-А44-9051/16 (далее - экспертное заключение), указывает на то, что нежилое помещение ответчика оборудовано системой центрального отопления и централизованного горячего водоснабжения, источником теплоснабжения МКД служит городская котельная N 13, проложенные в этом помещении трубопроводы системы отопления являются элементами системы отопления и горячего водоснабжения и составляют инженерное оборудование здания (МКД).

Ввиду изложенного и норм, предусмотренных статьей 154 ЖК РФ, частью 5 статьи 155 данного Кодекса, Правил N 354, товарищество считает ответчика обязанным оплатить предъявленную ему в рамках настоящего спора стоимость теплопотребления, рассчитанную относительно нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю.

Между тем в экспертном заключении, выполненном в соответствии с определением суд первой инстанции о назначении экспертизы (том 3, листы 2-19), зафиксировано, что по периметру стен здания в пределах исследуемого нежилого помещения выполнена прокладка трубопроводов центрального отопления и стояков. Элементы отопительной системы теплоизолированы трубками из вспененного каучука. Осмотром стояков центрального отопления установлено, что трубы отопления черные водогазопроводные, отдельные элементы окрашены битумной грунтовкой, на стояках выполнено устройство врезок с запорными устройствам и спускными кранами для возможности слива воды из системы, стояки теплоизолированы трубками из вспененного каучука. Отопительные приборы в нежилом помещении ответчика отсутствуют, места производимого ранее подключения нагревательных приборов не выявлены.

Также экспертом по факту исследования проектной документации на МКД, установлено, что изначально МКД проектировался со встроенно-пристроенным помещением магазина промтоваров с подвалом, согласно корректировки проектной документации, выполненной в 2006 году, объектом строительства являлось 5-этажное жилое здание с техподпольем; проектной документацией на спорное помещение, выполненной в 2010 году, предусмотрена перепланировка существующих помещений подвального этажа МКД под технические помещения; проектной документацией предусматривалось также устройство водяного центрального отопления от теплосети существующего дома, в качестве нагревательных приборов предполагались металлические магистральные трубы; в соответствии с планом тепловой сети предусматривалось устройство радиаторов отопления, подключенных к сети теплоснабжения.

При этом эксперт указал на то, что проектные решения на встроенное помещение по разделу "Отопление и вентиляция" полностью не выполнены; тот факт, что металлические магистральные трубы могут быть использованы в качестве нагревательных приборов, в ходе исследования не подтвержден; теплоизоляция труб выполнена качественно, стены, в которых расположена отопительная система, в помещении ответчика выполнены из гипсокартона; работы по установке отопительных приборов: радиаторов отопления и прокладке воздуховодов, которые изначально предусматривались в проектной документации для отопления помещений, не выполнены; Степанова Н.А. реконструкцию системы отопления не производила; отопительная система жилого здания находится в удовлетворительном состоянии, включая теплоизоляцию труб, а также с учетом фактически выполненной в помещениях ответчиком работ по утеплению стен, не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата помещения.

Таким образом, как верно указал суд, экспертом установлено, что проектные решения по организации отопления в спорном нежилом помещении не выполнены, в помещении отсутствуют отопительные приборы, такие приборы при строительстве не установлены, в помещении отсутствуют системы воздуховодов, через которые по проекту предусмотрено получение тепла, трубы имеют теплоизоляцию, отопительная система МКД на фактическую температуру воздуха в этом помещении не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является потребителем коммунальной услуги по отоплению и отказал истцу в удовлетворении требований.

Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года по делу N А44-9051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов