Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 19АП-463/17

г. Воронеж

14 ноября 2017 г.

Дело N А48-1180/2016

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Баулина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2017 по делу N А48-1180/2016(Ф) (судья Карлова И.С.),

по заявлению Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д.4, почтовый адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2, адрес представителя Лагутина П.В. для корреспонденции: 305004, г.Курск, ул. Халтурина, д.16) к Баулину Александру Васильевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица: Акционерное общество Инвестиционная компания "Церих Кэпитал Менеджмент" (г. Москва); Общество с ограниченной ответственностью "Технофинтранс" (г Москва), ПАО "РОСБАНК" (г.Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Модус" (г Москва), Акционерное общество "Компания объединенных кредитных карточек",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО),

установил: Баулин Александр Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2017 по делу N А48-1180/2016(Ф).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба Баулина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2017 по делу N А48-1180/2016(Ф) была оставлена без движения.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; оригинал или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу Инвестиционная компания "Церих Кэпитал Менеджмент" (г. Москва); Обществу с ограниченной ответственностью "Технофинтранс" (г Москва), ПАО "РОСБАНК" (г.Москва), Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Модус" (г Москва), Акционерному обществу "Компания объединенных кредитных карточек", УФНС России по Орловской области.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 12.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции Баулину Александру Васильевичу по указанному в апелляционной жалобе адресу: 142309, Московская область, Ногинский район, пгт. Ногинск-9, ул.Адмирала Нахимова, д.6, кв.73.

Указанное почтовое отправление, направленное заявителю, вернулось без вручения с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения суда от 12.10.2017, направленной ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Баулина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2017 по делу N А48-1180/2016(Ф) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова