Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 09АП-54430/17

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-122397/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года

по делу N А40-122397/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г. Москва, наб. Бережковская, д. 30.корп. 1)

к Публичному акционерному обществу "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение"

(ОГРН: 1020202388359; 450039, Уфа, ул. Ферина, 2)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент

о взыскании 1 756 долларов США 74 центов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "УМПО", ответчик) о взыскании 1 756 долларов США 74 центов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.10.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.04.2013 между ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 15.11.2012 N 1-01-12-00682 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. лицензионного договора от 15.11.2012 N 1-01-12-00682 в редакции дополнительного соглашения, за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 68 081 долларов США 29 центов.

Согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 4 270 783.76 долларов США, поступила на счет лицензиата тремя платежами: 07.05.2013 в сумме, эквивалентной 644 618 долларов США 83 центов, 16.06.2014 в сумме, эквивалентной 3 626 066 долларов США 45 центов, 30.07.2014 в сумме, эквивалентной 98 долларов США 48 центов.

Поскольку ответчик оплатил установленные лицензионный платеж по выручке с нарушением установленных сроков, истец на основании пункта 5.3 договора, статьи 330 ГК РФ, неустойку в общей сумме 1 756 долларов США 74 цента.

Нарушение ответчиком условий договор в части установленных сроков для перечисления лицензионных платежей подтверждены документально, ввиду чего заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности. Отзыв на исковое заявление, в котором содержалось указание на пропуск исковой давности, поступил в суд 05.09.2017, в то время как резолютивная часть решения вынесена судом 04.09.2017, то есть после вынесения решения. Таким образом, истец не имел возможности воспользоваться своим правом и ознакомиться с данным документом. Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения условий о пропуске истцом срока исковой давности не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец о нарушении своих прав в части получения лицензионных платежей, в соответствии с условиями договора, узнает с момента получения отчетной документации, которая получена 24.10.2014, ввиду чего оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчик ссылается на то, что полученные 06.06.2014 денежные средства в размере эквивалентном 644 618 долларов США 83 цента являлись авансом, оплаченным инозаказчиком в соответствии с договором комиссии от 28.09.2011 N Р/145839071458-11373, в связи с чем расчет размера лицензионного платежа не может быть произведен исходя из указанной суммы.

ПАО "УМПО" 07.05.2013 в счет полученного аванса осуществило поставку продукции инозаказчику.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора платеж перечисляется лицензиатом на счет открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный лицензиаром в разделе 18 договора, поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-122397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко