Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 14АП-9299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-16678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 ноября 2017 г.

Дело N А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2017 по делу N А44-530/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ИНН 5321181661; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2017 об отказе в разрешении разногласий по очередности погашения текущих платежей, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская д. 21; ОГРН 1055301900785; ИНН 5321105491; далее - Должник) Фартушняком А.З. и Обществом.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2017 по делу N А44-466/2017, в силу положений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, поскольку спорные расходы (на бесперебойную подачу тепла в жилые помещения в отопительном периоде) направлены на недопущение гибели и порчи имущества Должника, а также гибели людей и возникновения техногенных и экологических катастроф. Указывает, что иная организация не могла оказывать спорные услуги с 06.11.2016, поскольку Должник с 01.12.2016 прекратил свою деятельность. Данные услуги им оказаны до прекращения Должником хозяйственной деятельности. Согласно письмам Должника от 03.10.2016, от 10.10.2016, от 14.10.2016, от 03.11.2016 спорные услуги последнему были необходимы и апеллянтом выполнены.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.06.2017 по делу N А44-466/2017 с Должника в пользу Общества взыскано 1 230 392 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.09.2016 N 91/2016-1180/2016, а также 43 050 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фартушняк Александр Зиновьевич.

Общество 18.08.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорная задолженность является текущей, образовалась у Должника за услуги по разгрузке вагонов с углем и последующей перевалке, взвешиванию и подготовке к транспортировке автомобильным транспортом и в силу пункта 40.1 Постановления N 60 подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что спорная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению в четвёртой очереди текущих обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Расчёты с кредиторами должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, Общество до ноября 2016 года на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 N 1180/2016 оказывало Должнику услуги по разгрузке вагонов с углем для котельных Должника, погрузке его в автомобильный транспорт на железнодорожных станциях (г. Боровичи, г. Старая Русса, г. Пестово, п. Лычково), взвешиванию и доставке до места назначения в районах Новгородской области.

Между тем судом установлено, что с 06.11.2016 указанные услуги Должнику оказываются другой организацией. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Должника средств для погашения задолженности перед Обществом недостаточно, поскольку производится погашение задолженности второй очереди текущих платежей - страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 001 тыс. руб.

Так как Обществом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что неуплата спорной задолженности во внеочередном порядке повлечёт гибель, порчу имущества Должника, а также гибель людей или возникновение техногенных и экологических катастроф, оснований для удовлетворения требования Общества у суда не имелось.

Довод Общества о том, что иная организация не могла оказывать спорные услуги с 06.11.2016, виду того, что Должник с 01.12.2016 прекратил свою деятельность, во внимание не принимается, так как не опровергает выводов, к которым обоснованно пришёл суд первой инстанции, поскольку данные расходы необоснованными не признаны и их удовлетворение отнесено к четвёртой очереди текущих платежей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью Должника (основной деятельностью) (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции, эксплуатационные платежи (расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи)), учитываются в составе третьей очереди текущих платежей, а иные затраты подлежат включению в состав четвёртой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2017 по делу N А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев