Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 21АП-2414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-1739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

16 ноября 2017 г.

Дело N А84-3380/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16.11.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голика В. С.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашникова К.Г.

при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) - Карнышева Валерия Михайловна, представитель по доверенности от 01.04.2017 N 4, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Бебнев Вячеслав Борисович, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента сельского хозяйства города Севастополя и индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 года по делу N А84-3380/2016 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича

к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, прекращении производства по делам об административных правонарушениях,

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Бебнева В.Б. к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 000068/3 от 05.08.2016, N 000069/3 от 05.08.2016, N 000070/3 от 05.08.2016, N 000071/3 от 05.08.2016, N 000072/3 от 05.08.2016, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.10.6 и ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил суд прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А84-3380/2016, требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А84-3380/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 в части требований индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича о прекращении производства по делам об административных правонарушениях производство по делу N А84-3380/2016 прекращено.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены постановления о назначении административного наказания N 000068/3 от 05.08.2016, N 000070/3 от 05.08.2016, N 000071/3 от 05.08.2016, 000072/3 от 05.08.16, вынесенные Департаментом сельского хозяйства города Севастополя, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 и 10.8 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент сельского хозяйства города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний, прекращении производства по делам об административных правонарушениях в части удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Бебнев Вячеслав Борисович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 000069/3 от 05.08.2016, вынесенного Департаментом сельского хозяйства города Севастополя, которым Индивидуальный предприниматель Бебнев Вячеслав Борисович признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 09.11.2017 представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича.

Законность и обоснованность решения от 01 сентября 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) принят приказ N 705 от 08.12.2014, которым предписано руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством порядке обеспечить проведение внеплановых проверок в 2014-2016 годах в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки.

16.06.2016 года на основании приказа Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 705 от 08.12.2014 и Протокола заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 21.11.2014 N5 было издано распоряжение N 71 о проведении Департаментом сельского хозяйства города Севастополя внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича. В соответствии с указанным распоряжением проверка проводится для соблюдения обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Административным органом 16.06.2016 направлено заявителю уведомление N 2217/3 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 27.06.2016 по 01.07.2016, которое получено им 21.06.2016.

В ходе проверки в присутствии индивидуального предпринимателя Бебнева В.Б установлено, что:

- у ИП Бебнева В.Б. находится на хранении комбикорм без ветеринарных сопроводительных документов, без маркировки, содержащей сведения предусмотренные п.2 ст.3 Федеральным Законом N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон N 29-ФЗ), п. 1, 2, 3 Приказа Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде";

- нарушение п. 2.2 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 (далее - Ветеринарно - санитарные правила) при въезде на территорию свиноводческой фермы не оборудован дезбарье;,

- в нарушение п. 1.8 Ветеринарно - санитарных правил, хранение кормов осуществляется в помещении для содержание свиней;

- в нарушение п. 7.2, 7.3, 7.6, 7.10, Ветеринарно - санитарных правил, отсутствуют журналы (акты), подтверждающие проведение дератизации, дезинсекции, дезинфекции;

- в нарушение п. 4.4 Ветеринарно - санитарных правил, для хранения твердой фракции навоза на время обеззараживания не предусмотрена водонепроницаемая площадка с твердым покрытием, имеющая уклон в сторону водоотводящих канав;

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки N 48/3 от 01.07.2016.

Административным органом выдано заявителю предписание N 16 от 01.07.2016 об устранении выявленных нарушений, которым ИП Бебневу В.Б. предписывается в срок до 01.11.2016 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, 12.07.2016 административным органом направлены заявителю уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N N 48, 49, 50, 51, 52, которыми назначено место и время составления протокола об административном правонарушении на 26.07.2016 в 10.00. Указанные уведомления получены 18.07.2016.

26.07.2016 административным органом в отсутствие ИП Бебнева В.Б. составлены протоколы об административных правонарушениях N N 000580, 000581, 000577, 000578, 000579. Также департаментом вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.08.2016 с 10.00 до 10.45. Вышеперечисленные протоколы и определения получены заявителем 01.08.2016.

05.08.2016 заведующим сектором федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. принято постановление N 000068/3, которым ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб за нарушение требований пункта 2.2 Ветеринарно-санитарных правил, а именно: при въезде на территорию свиноводческой фермы не оборудован дезбарьер с подогревом дезраствора при минусовых температурах.

05.08.2016 заведующим сектором федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. принято постановление N 000069/3, которым ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб за нарушение требований пункта 1.8 Ветеринарно-санитарных правил, а именно: отсутствие обособленного помещения для хранения кормов (хранение комбикорма осуществляется в помещении для содержания свиней).

05.08.2016 заведующим сектором федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. принято постановление N 000070/3, которым ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб за нарушение требований пункта 7.2 Ветеринарно-санитарных правил, а именно: отсутствие плана дезинфекционных работ, предусматривающего сроки проведения, методы и режимы дезинфекции основных производственных и подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также отсутствие документов, подтверждающих контроль качества проведенной дезинфекции.

05.08.2016 заведующим сектором федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. принято постановление N 000071/3, которым ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб за нарушение требований пункта 7.2 Ветеринарно-санитарных правил, а именно: отсутствие плана дезинфекционных работ, предусматривающего сроки проведения, методы и режимы дезинфекции основных производственных и подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также отсутствие документов, подтверждающих контроль качества проведенной дезинфекции.

05.08.2016 заведующим сектором федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. принято постановление N 000072/3, которым ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб за нарушение требований п.2 ст.3 Закона N 29-ФЗ, п. 1, 2, 3 Приказа Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", а именно: в кормоцехе находились корма, упакованные в пропиленовый мешок без маркировки, содержащей сведения предусмотренные законом, без ветеринарно-сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение комбикорма, эпизоотическое состояние места его выхода.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Относительно требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 000072/3 от 05.08.2016 суд первой инстанции пришел к верному выводу по следующим основаниям.

05.08.2016 заведующим сектором федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. принято постановление N 000072/3, которым ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. за нарушение требований п.2 ст.3 Закона N 29-ФЗ, п. 1, 2, 3 Приказа Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", а именно: в кормоцехе находились корма, упакованные в пропиленовый мешок без маркировки, содержащей сведения предусмотренные законом, без ветеринарно-сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение комбикорма, эпизоотическое состояние места его выхода.

В соответствии с частью первой статьи 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 281).

Как следует из пункта 1 Правил N 281, настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 281, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 281, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

- при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу примечания к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 указанной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза (далее - Перечень).

Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные, используемые для кормления животных (код ТН ВЭД 2302), а также продукты, используемые для кормления животных (код ТН ВЭД 2309) включены в указанный Перечень, а, следовательно, отнесены к продуктам животноводства.

Таким образом, должностным лицом Департамента правомерно сделан вывод о том, что хранение животноводческих кормов без ветеринарно-сопроводительных документов квалифицируется по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на хранившийся на предприятии корм заявителем было предоставлено административному органу ветеринарное свидетельство от 27.06.2016 Формы N 3. Данное ветеринарное свидетельство выдано на 30000 кг комбикорма свиного концентрированного насыпью.

Согласно письму Государственного комитета ветеринарии Республики Крым исх. 03-36/2-5139 от 20.07.2016 ветеринарное свидетельство 284 N 0015180 от 27.06.2016 Формы N 3 оформлено с нарушением требований, определенными Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", за что привлечено к ответственности должностное лицо, выдавшее указанное свидетельство.

При этом, апелляционный суд отмечает, что неправомерные действия должностного лица по выдаче заявителю спорного свидетельства, не соответствующего требованиям действующего законодательства, не порождают неправомерного поведения заявителя по хранению животноводческих кормов без ветеринарно-сопроводительных документов, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность обнаружения дефективности выданного ему уполномоченным государственным органом ветеринарного свидетельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деянии заявителя по хранению корма без ветеринарно-сопроводительных документов отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административным органом при рассмотрении административного дела о привлечении ИП Бебнева В.Б. к административной ответственности не установлено событие административного правонарушения, а в действиях заявителя не установлен состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности события вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу установленных обстоятельств, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 000072/3 от 05.08.2016, вынесенного Департаментом сельского хозяйства города Севастополя в отношении индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Относительно требований заявителя о признании незаконным и отмене постановлений административного органа N 000068/3, 000069/3, 000070/3, 000071/3 от 05.08.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 утверждены Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Пунктом 1.8 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что Территорию свиноводческого предприятия разделяют на изолированные друг от друга зоны:

- производственную, в которой выделяют репродукторный и откормочный секторы, размещают выгульные площадки (тренажеры) с твердым покрытием, ветеринарные объекты. Взаимное расположение свинарников на территории предприятия принимают в соответствии с технологическим процессом. На предприятиях с законченным производственным циклом свинарники для откорма животных (сектор откорма) размещают ниже по рельефу с подветренной стороны по отношению к другим зданиям (секторам) для содержания свиней;

- административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственных служб, объекты для инженерно-технического обслуживания (гараж, технические склады, механические мастерские);

- хранения, приготовления кормов, где размещают сооружения для хранения и приготовления кормов. Кормоцех располагают при въезде на территорию предприятия с наветренной стороны по отношению ко всем остальным зданиям. В непосредственной близости к кормоцеху или в блоке с ним размещают склад концентрированных кормов, хранилища для корнеклубнеплодов, силоса и других кормов.

На предприятиях, использующих пищевые отходы, кормоцех, склады пищевых отходов и других кормов строят с подветренной стороны по отношению к свинарникам и отгораживают их от производственных зданий и других сооружений с устройством отдельного въезда на участок кормоцеха.

Площадку для разгрузки пищевых отходов оборудуют твердым покрытием, предусматривают уклоны и лотки для стока и отвода смывных и атмосферных вод; хранения и переработки отходов производства, которую располагают вне участка свиноводческого комплекса с подветренной стороны ниже по рельефу. Зона включает сооружения для хранения и обработки навоза.

В соответствии с пунктом 2.2 Ветеринарно-санитарных правил, дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах.

Как следует из подпункта 4.4 Ветеринарно-санитарных правил, эпизоотическое благополучие хозяйств-поставщиков оценивают за ряд лет по данным государственной ветеринарной отчетности, а также осмотром поголовья непосредственно на местах. Свиней, отобранных на племенные цели и для ремонта маточного стада товарных репродукторов, за месяц до вывоза из хозяйства-поставщика нумеруют и отделяют в обособленную группу для профилактического карантина. В этот период проводят клинический осмотр, диагностические исследования и обработки в соответствии с действующими "Правилами ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей".

Пунктом 7.2 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что в плане дезинфекционных работ предусматриваются сроки проведения, методы и режимы дезинфекции основных производственных и подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также потребность в дезинфицирующих и моющих средствах, дезинфекционной и моечной технике, методы контроля качества дезинфекции.

В ходе проверки деятельности заявителя в присутствии индивидуального предпринимателя Бебнева В.Б установлено, что:

- в нарушение п.2.2 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986(далее - Ветеринарно -санитарные правила) при въезде на территорию свиноводческой фермы не оборудован дезбарьер;

- в нарушение п.1.8 Ветеринарно - санитарных правил, хранение кормов осуществляется в помещении для содержание свиней;

- в нарушение п.7.2, 7.3, 7.6, 7.10, Ветеринарно - санитарных правил, отсутствуют журналы (акты), подтверждающие проведение дератизации, дезинсекции, дезинфекции;

- в нарушение п.4.4 Ветеринарно - санитарных правил, для хранения твердой фракции навоза на время обеззараживания не предусмотрена водонепроницаемая площадка с твердым покрытием, имеющая уклон в сторону водоотводящих канав, о чем составлен акт проверки N 48/3 от 01.07.2016.

05.08.2016 заведующим сектором федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. принято постановление N 000068/3, которым ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 2.2 Ветеринарно-санитарных правил, а именно: при въезде на территорию свиноводческой фермы не оборудован дезбарьер с подогревом дезраствора при минусовых температурах.

05.08.2016 заведующим сектором федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. принято постановление N 000069/3, которым ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 1.8 Ветеринарно-санитарных правил, а именно: отсутствие обособленного помещения для хранения кормов (хранение комбикорма осуществляется в помещении для содержания свиней).

05.08.2016 заведующим сектором федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. принято постановление N 000070/3, которым ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 7.2 Ветеринарно-санитарных правил, а именно: отсутствие плана дезинфекционных работ, предусматривающего сроки проведения, методы и режимы дезинфекции основных производственных и подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также отсутствие документов, подтверждающих контроль качества проведенной дезинфекции.

05.08.2016 заведующим сектором федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. принято постановление N 000071/3, которым ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 7.2 Ветеринарно-санитарных правил, а именно: отсутствие плана дезинфекционных работ, предусматривающего сроки проведения, методы и режимы дезинфекции основных производственных и подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также отсутствие документов, подтверждающих контроль качества проведенной дезинфекции.

Названные обстоятельства установлены актом проверки N 48/3 от 01.07.2016 и заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами административного органа о наличиях в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Бебнев В.Б. предпринял исчерпывающие меры для выполнения требований действующего законодательства отсутствуют.

Всилу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бебнев В.Б. предпринял исчерпывающие меры для соблюдения Ветеринарно-санитарных правил суду не предоставлено.

Вданном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Бебнева В.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признает доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Однако, согласно пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, образует нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

Из материалов дела усматривается, что административным органом по факту нарушения заявителем п.п. 1.8, 2.2, 4.4, 7.2, 7.3, 7.6, 7.10 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 за один и тот же период возбуждено четыре административных дела и вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт нарушений выявлен Департаментом 01.07.2017 (дата составления акта N 48/ проведения проверки) после исследования деятельности предпринимателя по одному адресу. Протоколы об административном правонарушении по всем четырем административным делам были составлены в один день - 26.07.2016.

Таким образом, четыре однородных нарушения были выявлены органом в одно и то же время на основании одних и тех же доказательств. Все оспариваемые постановления были вынесены также в один день (05.08.2016).

Как следует из материалов дела первым постановлением о привлечении заявителя административной ответственности по части 1 статьи 10.06 КоАП РФ, принятым органом, было постановление N 000069/3 от 05.08.2017, поскольку оно принято на основании протокола об административном правонарушении N000577 от 26.07.2017 (что следует из описанного события правонарушения в данных протоколе и постановлении), которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.08.2017 в 10-00 часов.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности постановлением N 000069/3 от 05.08.2016, апелляционный суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Кроме того, утверждение ИП Бебневым Вячеславом Борисовичем об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки предпринимателя не соответствует материалам дела.

Как было указано выше, 16.06.2016 года на основании приказа Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 705 от 08.12.2014 и Протокола заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 21.011.2015 N5 было издано распоряжение N 71 о проведении Департаментом сельского хозяйства города Севастополя внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича. В соответствии с указанным распоряжением проверка проводится для соблюдения обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение) предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются:

а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм;

б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных;

в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора. Согласно пункту 3 Положения федеральный государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований в области ветеринарии, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определяет основания проведения внеплановой проверки. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Из Распоряжения Департамента о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2016 N 71 следует, что основанием проверки послужило поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации, отраженное в протоколе заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 21.11.2014 N 5, приказ Россельхознадзора от 08.12.2014 N 705. Соответственно проверка был проведена в соответствии с требованием законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, из которого следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Соглашением между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.08.2014 N 1475-р, Правительству Севастополя переданы полномочия, в том числе, в сфере Федерального государственного ветеринарного надзора, за исключением ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте сельского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 14.03.2016 N 137-ПП, Департамент осуществляет полномочия, в том числе, в сфере ветеринарного надзора.

Заявитель утверждает, что в нарушение требований частей 2, 5 статьи 22 Федерального Закона N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", административным органом проведена проверка без согласования с органами прокуратуры с превышением установленного пятидневного срока.

Как следует из части 2 статьи 22 Федерального Закона N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального Закона N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, Федеральный Закон N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает общие положения проведения проверочных мероприятий в отношении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в части порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, и указывает, что государственный контроль осуществляется в соответствии Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя может быть проведена по основаниям указанным в пп. "а" и "б" п.2, п.2.1, части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае для проведения внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование прокуратуры не требуется.

Кроме того, заявитель утверждает, что им не осуществляется деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки, в связи с чем административный орган не имел полномочий проводить внеплановую выездную проверку предпринимателя на основании приказа Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 705 от 08.12.2014 и Протокола заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 21.11.2014 N5.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно статьи 18 Закона N 4979-1 от 14.03.1993 "О ветеринарии", владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности", утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, вид экономической деятельности "Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях" включает в себя, в частности, два основных вида деятельности, а именно: производство продукции растениеводства и производство продукции животноводства, охватывая также формы органического сельского хозяйства, выращивание и разведение генетически-модифицированных культур и животных.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ИП Бебнев В.Б. на проверяемой свиноферме осуществляет выращивание свиней, что является производством продукции животноводства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не принимает указанные доводы заявителя как доказательства нарушения административным органом норм действующего законодательства при проведении департаментом внеплановой выездной проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела коллегией судей не усматривает обстоятельств, исключающих привлечение ИП Бебнева В.Б. к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Административным органом наказания назначены в размере, находящемся в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционный суд отклоняет как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании законным постановления Департамента от 05.08.2016 N 000069/3, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Департамента N 000068/3, 000070/3 и 000071/3 от 05.08.2017 является обоснованным.

Следовательно, оснований для вынесения административным органом оспариваемых постановлений N 000068/3, 000070/3 и 000071/3 от 05.08.2017 не имелось, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель подал ходатайство 21.08.2017 об отказе от требований о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Установив, что отказ от иска по делу заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части.

Доказательств того, что отказом от иска нарушаются права и законные интересы иных лиц не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года по делу N А84-3380/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова