Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 21АП-125/16

14 ноября 2017 г.

Дело N А83-4131/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объёме определение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Н.А., при участии: от истца - Кушева Вера Юрьевна, представитель акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" по доверенности N 285 от 23.10.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Котовская Наталья Дмитриевна, представитель Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности N034-Д от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - публичное акционерное общество "ДТЕК Крымэнерго", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заявление акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А83-4131/2015, принятого по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года по делу N А83-4131/2015 (судья Потопальский С.С.) по иску акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" (ул. Фестивальная, 21, с. Каменоломная, Сакский район, Республика Крым, 296528) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - публичное акционерное общество "ДТЕК Крымэнерго" (ул. Л. Толстого, 57, г. Киев, Украина, 01032) о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 исковые требования

акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" (далее - АО "АО "ЕЗСМ") к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании удовлетворены.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "ЕЗСМ" сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии за период январь 2015 года, в размере 192 605 руб. 85 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 591,07 руб., государственную пошлину в размере 23 426 руб.

Возвращено "АО "ЕЗСМ", из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А83-4131/2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований "АО "ЕЗСМ" отказано полностью. Взыскано с "АО "ЕЗСМ" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А83-4131/2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска "АО "ЕЗСМ" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 569,31 руб., а также в части распределения судебных расходов, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу "АО "ЕЗСМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 569,31 руб.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Возвращено "АО "ЕЗСМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу "АО "ЕЗСМ" в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, 18 850,91 руб.

Взыскано с "АО "ЕЗСМ" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, 1 171,80 руб. и при подаче кассационной жалобы - 589,90 руб.

Взыскано ГУП РК "Крымэнерго" в пользу "АО "ЕЗСМ" в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, 2 414,10 руб.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.10.2017 поступило заявление "АО "ЕЗСМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А83-4131/2015.

Данное заявление мотивировано, тем что 28 сентября 2017 года было обнаружено обстоятельство, которое не было и не могло быть известно АО "ЕЗСМ" в период рассмотрения дела N А83-4131/2015, а именно стало известно о существовании Постановления Совета Министров Республики Крым N 321 от 10 сентября 2014 года (в редакции Постановления Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 года N 448) подпунктом 1-1 которого определено, что ГУП РК "Крымэнерго" является гарантирующим поставщиком. Суды руководствовались данным Постановлением Совета министров Республики Крым при рассмотрении дел по спорам с участие ГУП РК "Крымэнерго", приходя к выводу о том, что ГУП РК "Крымэнерго" имеет статус Гарантирующего поставщика на основании Постановления Совета министров Республики Крым N 321 от 10 сентября 2014 года. Именно после ознакомления с судебными актами (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. по делу N А83-2539/2015, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 г. по делу N А83-3046/2016, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. по делу N А83-1826/2016), в которых устанавливается статус в отношения Ответчика, как Гарантирующего поставщика, АО "ЕЗСМ" стало известно о существовании Постановления Совета Министров Республики Крым N321 от 10 сентября 2014 года (в редакции Постановления Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 года N448).

Заявитель считает, что указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, является существенным и если бы АО "ЕЗСМ" было о нем известно, в период рассмотрения дела N А83-4131/2015, то это привело бы к принятию другого решения. ГУП РК "Крымэнерго" намеренно или умышленно скрыл от участников дела N А83-4131/2015 факт существования Постановления Совета Министров Республики Крым N 321 от 10 сентября 2014 года (в редакции Постановления Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 года N 448). В совокупности данные обстоятельства, в соответствии с п. 1.ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 24.10.2017 года.

Представитель истца в судебных заседаниях 24.10.2017 и 07.11.2017 просит заявление удовлетворить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 24.10.2017 и 07.11.2017 просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебные заседания 24.10.2017 и 07.11.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 удовлетворены исковые требования АО "ЕЗСМ" и с ГУП РК "Крымэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость услуг по передаче электрической энергии за период январь 2015 года, в размере 192 605,85 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 591, 07 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.04.2017 Арбитражный суд Центрального округа постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменил в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 569,31 руб., в части распределения судебных расходов, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Согласно заявлению его податель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за январь 2015 в сумме 192605,85 руб. и 11 021,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований во взыскании неосновательного обогащения за январь 2015 в сумме 192605,85 руб. и 11 021,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласился суд округа, данное заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

То есть, при известности данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей, исходила из того, что заявитель представил новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1-1 Постановления Совета министров Республики Крым от 10.09.2014 г. N 321 установлено, что ГУП РК "Крымэнерго" является гарантирующим поставщиком (п.1-1 введен Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 г. N 448).

При этом, согласно Приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 8/1 от 29.08.2014 г. ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика и определены зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, в 2014 году ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" так же являлось гарантирующим поставщиком.

При этом, как гарантирующему поставщику ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 34/23 от 19.12.2014 в январе 2015 года был утвержден тариф на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях поставки потребителям (покупателям), гарнатирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) ООО "Центр осуществления расчетов на территории Республики Крым в размере 794, 81 руб., что также отражено в приказе Государственного комитета по ценам и тарифам N 10/5 от 25.02.2015 г., который приобщен к материалам дела и был принят к сведению судами при рассмотрении дела и принятия решений в судебных заседаниях.

В январе 2015 года услуги по поставке электрической энергией истцом были осуществлены гарантирующему поставщику ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", которое осуществляло энергоснабжение потребителей как сетевая организация.

Так же, пунктом 1.2. п.1 Постановления Совета министров Республики Крым от 10.09.2014 г. N 321 определено, что ГУП РК "Крымэнерго" является субъектом электроэнергетики и наделено функциями передачи электрической энергии магистральными электрическими сетями и иными объектами энергетики с уровнем напряжения 220 кВ и выше, расположенными на территориях Республики Крым и г. Севастополя.

То есть, ГУП РК "Крымэнерго" в январе 2015 года осуществляло только функции передачи электрической энергии магистральными электрическими сетями и иными объектами энергетики с уровнем напряжения 220 кВ и выше.

Приказ Государственного комитета по ценам и тарифам N 10/5 от 25.02.2015 г. "О внесении изменений в приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2014 года N 34/23 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях поставки потребителям (покупателям), гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) ООО "Центр осуществления расчетов" на территории Республики Крым" и приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 6/8 от 10.02.2015 г. "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Крым" были изданы в соответствии с Постановлением Государственного Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 г. N 416/1-15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Министров Республики Крым от 30.04.2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 г. N 6-р "О закреплении имущества", предметом которых является передача имущества Республики Крым в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымэнерго", ранее принадлежавшее ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", в том числе и объекты энергосетевого хозяйства.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций по данному делу установлено, что передача основных средств Сакского РЭС передано ГУП РК "Крымэнерго" в хозяйственное ведение с 01.02.2015 и фактически использовать сети ГУП РК "Крымэнерго" могло только с 01.02.2015. В своем заявлении о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО "ЕЗСМ" данный факт не опровергает.

Ссылка заявителя на то, что в период с 2015 года по 2017 год ему не могло быть известно о существовании Постановление Совета министров Республики Крым от 10.09.2014 г. N 321 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 41 закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" Совет министров Республики Крым на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Республики Крым, указов Главы Республики Крым издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Совета министров Республики Крым. Акты организационно-распорядительного характера издаются в форме распоряжений Совета министров Республики Крым.

Порядок принятия актов Советом министров Республики Крым устанавливается Регламентом Совета министров Республики Крым.

Постановления Совета министров Республики Крым, за исключением постановлений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат официальному опубликованию.

Постановления Совета министров, кроме постановлений, которые содержат информацию с ограниченным доступом, вступают в силу со дня их официального опубликования, если иное не предусмотрено самими постановлениями, но не ранее дня их официального опубликования.

Официальным опубликованием постановлений Совета министров Республики Крым считается первое размещение (опубликование) полного текста правового акта на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года N 198, или на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым (www.rk.gov.ru).

Постановление Совета министров Республики Крым от 10.09.2014 г. N 321 опубликовано - 10.09.2014 на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым (www.rk.gov.ru).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по данному делу, соответственно, отсутствуют основания для пересмотра постановления от 16.12.2016 по делу N А83-4131/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А83-4131/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова