Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 16АП-4193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-240/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

15 ноября 2017 г.

Дело N А61-1844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Новый Батако" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2017 по делу N А61-1844/2017 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Новый Батако" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500946444, ИНН 1511011283)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Новый Батако" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания Туганова А.А. (доверенность от 30.11.2016), Бурнацевой Д.Т. (доверенность N 101 от 21.07.2017), представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Езеевой З.М. (доверенность N 189/1/3-17 от 30.10.2017), Караевой М.Э. (доверенность N 454-16 от 20.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Новый Батако" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - МКОУ "СОШ с. Новый Батако", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту N 39-6-15254/16 от 01.01.2016 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 438 281 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 11.03.2017 в размере 9 267 рублей 56 копеек.

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ответчику газа в период с октября по декабрь 2016 года. Ответчик доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате долга за поставленный газ за спорный период не представил, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда изменить, указывая, что сторонами в муниципальном контракте согласованы объем и стоимость поставляемого газа в период с октября по декабрь 2016 года, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за поставленный газ в размере, превышающем стоимость газа, установленную в муниципальном контракте на поставку газа N 39-6-15254/16 от 01.01.2016.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2017 по делу N А61-1844/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и МКОУ "СОШ с. Новый Батако" (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа N 39-6-15254/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали объем поставляемого в 2016 году газа с разбивкой по кварталам и месяцам, указав на недопустимость превышения годового объема газа. При этом, стороны предусмотрели возможность корректировки объемов газа в пределах выделенных бюджетных средств в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта количество поставленного газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта объемы газа, выбранного (поставленного) за месяц, отражаются в подписанных сторонами актах поданного-принятого газа. В случае неподписания покупателем названных актов до 24 часов второго числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, или отсутствия мотивированного отказа от их подписания акты считаются принятыми покупателем на указанных в них условиях (пункт 4.14 контракта).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в период с октября по декабрь 2016 года поставлен ответчику газ в следующих объемах: октябрь 2016 года - 12,955 тыс. куб. м на сумму 83 339 рублей 90 копеек; ноябрь 2016 года - 24,843 тыс. куб. м на сумму 158 673 рубля 66 копеек; декабрь 2016 года - 30,761 тыс. куб. м на сумму 196 267 рублей 54 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный газ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки ответчику газа и его объем подтверждаются актами поданного-принятого газа за октябрь-декабрь 2016 года. Ответчик доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате долга за поставленный газ за спорный период не представил, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии со статьей 93 которого закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) при заключении государственного или муниципального контракта на поставку газа для государственных или муниципальных нужд в нем должен учитываться объем потребления газа, согласованный государственным или муниципальным заказчиком в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 02.09.2010 N 667 "О порядке согласования государственным (муниципальным) заказчиком объемов потребления газа для государственных (муниципальных) нужд" (далее - Правила N 667).

Если в течение года у государственного (муниципального) заказчика возникает потребность в изменении согласованных квартальных объемов потребления газа, указанные объемы могут быть изменены с учетом законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд по согласованию с главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также с организацией - собственником Единой системы газоснабжения или газораспределительными организациями либо с органами местного самоуправления и газораспределительной организацией соответственно (пункт 7 Правил N 667).

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика поставить, а покупателя - принять и оплатить газ в согласованных в контракте размерах. Корректировка объема газа в пределах выделенных бюджетных средств возможна в соответствии с дополнительным соглашением. Поставка покупателю дополнительного объема газа сверх согласованного объема осуществляется по отдельному контракту поставки газа.

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что объем поставки газа в октябре составит 6 тыс. куб. м, в ноябре - 12 тыс. куб. м, в декабре - 17 тыс. куб. м. Общая стоимость газа, предусмотренная пунктом 2.1 контракта, за период с октября по декабрь 2016 года составляет 224 783 рубля 10 копеек.

Из материалов дела следует, что сторонами дополнительных соглашений с целью корректировки объемов поставки газа к муниципальному контракту не заключалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный газ в размере, превышающем сумму 224 783 рубля 10 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу N А61-3818/2016, от 07.11.2017 по делу N А61-3827/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 11.03.2017 в размере 9 267 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Произведя перерасчет неустойки за период с 11.11.2016 по 11.03.2017 в соответствии с требованиями статьи 25 Закона N 69-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма законной неустойки за данный период превышает заявленную истцом сумму. В связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2017 по делу N А61-1844/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2017 по делу N А61-1844/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Новый Батако" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500946444, ИНН 1511011283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) задолженность по муниципальному контракту поставки газа N 39-6-15254/16 от 01.01.2016 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в размере 224 783 рубля 10 копеек, неустойку за период с 11.11.2016 по 11.03.2017 в размере 9 267 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко