Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-22362/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-22362/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-119236/17

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-119236/17 вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМПОСТАВКА" требование Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в размере 2 159 249 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г.Москве - Коршунов А.Д., дов. от 07.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Промпоставка" - Полушин В.М., дов. от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве требования частично, включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Промпоставка" требование Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в размере 2 159 249 руб. 97 коп., включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промпоставка" требование этой же Инспекции в размере 827 975 руб. 58 коп. (основного долга), 101 276 руб. 61 коп. (пени). Пени в реестре учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Промпоставка" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-119236/17 в отношении должника ООО "Промпоставка" (ИНН 7743526639, ОГРН 1047796300628) введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович, член СРО ААУ "Евросиб", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017. В настоящем выделенном споре рассматрено заявление Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Промпоставка" требований в размере 10 365 809 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 9 451 044 руб. 38 коп., пеней - 914 854 руб. 68 коп.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законом о страховых взносах. В этой связи вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Таким образом, для установления обоснованности требования суду необходимо установить тот факт, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства не была утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ и пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. При этом к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

В данном случае налоговый орган не предоставлял доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд. При этом в обоснование задолженности по страховым пенсионным взносам до 01.01.2017 в размере 5 408 560 руб. 48 коп. заявителем приложены требования N 087S01160601458 от 19.10.2016, требование N 087S01161030289 от 21.12.2016, требование N 087S01161030282 от 21.12.2016, требование N 436704 от 12.09.2017, требование N 436704 от 12.09.2017, без доказательства направления в адрес Должника. Также уполномоченным органом заявлена задолженность по страховым взносам временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 в размере 43 110 руб. 64 коп. В обосновании данной задолженности приложены: требование N 8353 от 17.12.2016. требование N 436704 от 12.09.2017, однако также без доказательства направления в адрес Должника. Уполномоченным органом заявлена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС до 01.01.2017 в размере 1 913 778 руб. 96 коп. В обосновании данной задолженности приложено требование N 436704 от 12.09.2017, также без доказательства направления в адрес Должника.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что заявителем не представлены доказательства соблюдения мер и срока принудительного взыскание задолженности (отсутствуют доказательства отправки требований контрольных органов в адрес Должника), а также представлены требования только на часть задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС до 01.01.2017 (на сумму в размере 504 672 руб. 98 коп. из 1 913 778 руб. 96 коп.) с пропуском срока на обращение в суд более шести месяцев, при этом принимая во внимание, что сам расчет по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС до 01.01.2017 уполномоченным органом не представлен, суд соглашается с правовой позицией конкурсного управляющего и признает обоснованной задолженность должника в размере 2 129 249 руб. 97 коп. подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в третью очередь - 827 975 руб. 58 коп. (основного долга), 101 276 руб. 61 коп. (пени).

Доводы апелляционной жалобы о не включении в реестр требований кредиторов сумм налога на имущество в размере 348 958, 21 руб. за 9, 12 месяцев 2016 года и 3,6 месяцев 2017 года, НДФЛ в размере 298 338, 77 руб. и страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2017 года в размере 512 104,20 руб. отклоняются, поскольку указанные суммы налогов (взносов) включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Данное обстоятельство подтвердил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Что касается страховых взносов в общей сумме 8 721 324, 87 руб., то суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований указанных сумм, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес плательщика взносов требований об их уплате, отсутствуют решения налогового органа о взыскании указанной недоимки, а также инкассовые поручения, направленные на расчетный счет должника. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и свидетельствует о не соблюдении налоговым органом установленного порядка досудебного взыскания упомянутых сумм недоимки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-119236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев