Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 15АП-17013/17

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 г.

дело N А53-22055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия - Гришаковой Ю.Е. по доверенности от 30.12.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу N А53-22055/2017, принятое в составе судьи Штыренко М.Е. по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку им не было обеспечено соответствие изготавливаемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011. Административный штраф назначен судом в минимальных размерах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что общество не являлось производителем спорной продукции, поскольку договоров с ИП Толмачевой Н.А. не заключалось, использован ярлык, который предприятие не использует с июня 2016 года, нахождение не в мешкотаре свидетельствует о продаже крупы на развес, в январе 2017 года общество не производило крупу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Производитель был установлен согласно информации, содержавшейся как на ярлыке на крупу, так и в декларации о соответствии.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку суд располагает информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания, процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица по делу в силу статьи 156 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения управления от 20.02.2017 N 00020 в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Республики Калмыкия Тундутовского детского сада "Светлячок" по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Тундутово, ул. Калинина, 37, в период с 24.03.2017 по 20.04.2017 была проведена плановая выездная проверка, в результате которой было установлено, что учреждение осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании контрактов от 31.01.2017 N 1 и от 28.02.2017 N 5, заключенных с индивидуальным предпринимателем Толмачевой Надеждой Алексеевной (л.д. 27-29, 31-33)

В соответствии с актом проверки от 20.04.2017 N 0020 (л.д. 22-26) на момент проверки в учреждении находились следующие крупы: крупа манная в количестве 3,2 кг; крупа пшено в количестве 1 кг; крупа горох колотый в количестве 5,5 кг; крупа рисовая в количестве 6,5 кг; крупа гречневая в количестве 6,5 кг; крупа геркулесовая в количестве 3,6 кг.

Факт поставки круп предпринимателем подтвержден товарными накладными и актами приемки продуктов питания.

При поставке в МКДОУ Тундутовский детский сад "Светлячок" партии крупы гороха колотого шлифованного первого сорта в количестве 5 кг по накладным N 2-1 от 03.02.2017, N 2-2 от 17.02.2017, N 3-1 от 02.03.2017, N 3-3 от 15.03.2017, N 3-4 от 23.03.2017, индивидуальный предприниматель Толмачева Н.А. представил надлежащим образом заверенную декларацию о соответствии ТС N RU Д-RU.AE58.B.03937, подтверждающую соответствие качества и безопасности партии крупы гороха колотого шлифованного первого сорта, произведенной ООО "НИКО" 10.01.2017.

Согласно информации, размещенной на ярлыке на крупу горох шлифованный колотый установлены следующие данные о продукции: товарный знак и (или) наименование предприятия - ООО "НИКО", местонахождение - Ростовская область, г. Сальск, ул. Промышленная, 59/1, наименование продукта (вид, сорт и номер (для сортовой и номерной продукции)) - крупа горох шлифованный первого сорта; масса нетто (кг) - 25 кг; дату выработки - 10.01.2017; срок хранения - 20 месяцев; обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию - ГОСТ 6201-68, информацию о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов, условия хранения.

В ходе проведенных контрольных мероприятий административным органом на основании результатов протокольных испытаний, проведенных в целях подтверждения соответствия качества и безопасности партии крупы представленной декларации о соответствии и оформленных в виде протокола испытаний от 12.04.2017 N 2051, установлено, что крупа горох шлифованный колотый 1 сорта в количестве 5,5 кг не соответствует Техническим условиям ГОСТ 6201-68 по не шелушенным семенам, сечке, мучке.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением в отношении производителя товара составлен протокол об административном правонарушении от 1.06.2017 N 06/3-076-1536/2017.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ вышеуказанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевым продуктам урегулированы Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), в силу пункта 3 статьи 5 которого пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

В соответствии со статьей 5 Технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента о безопасности пищевой продукции изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Технического регламента о безопасности пищевой продукции оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в пункте 1 статьи 23 Технического регламента о безопасности пищевой продукции, в соответствии с которым декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

При анализе декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.AE58.B.03937, полученной МКДОУ Тундутовского детского сада "Светлячок" от ИП Толмачевой Н. А. управлением было установлено, что данная декларация подтверждает соответствие качества и безопасности партии крупы гороха колотого шлифованного первого сорта, произведенной ООО "НИКО" 10.01.2017.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 68 Технического регламента о безопасности пищевой продукции к реализации не допускается продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, с истекшими сроками хранения или годности, имеющая признаки недоброкачественности, маркированная с нарушением требований настоящего Технического регламента, не имеющая сопроводительных документов установленной формы.

Пунктом 70 Технического регламента о безопасности пищевой продукции определено, что некачественной и опасной жизни и здоровью человека признается мукомольная, крупяная и крахмалопаточная продукция:

1) не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента:

2) имеющая явные признаки недоброкачественности.

3) не имеющая документов изготовителя (поставщика) продукции, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пунктов 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 22 Технического регламента о безопасности пищевой продукции - изготовление некачественного продукта мукомольно-крупяной промышленности (крупы горох), несоответствующую требованиям Технического регламента и требованиям ГОСТ 6201- 68 по доле нешелушенных семян и наличию сечки и мучки.

В силу пункта 1.4 ГОСТа 6201-68. "Межгосударственный стандарт. Горох шлифованный. Технические условия" по физико-химическим показателям шлифованный горох должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 3, а именно: не допускается наличие сечки и мучки, наличие нешлифованных семян для шлифованного гороха первого сорта колотого должно составлять не более 0,8 %, в то время как согласно протоколу испытаний от 12.04.2017 N 2051 горох имел 0,01 % сечки и 0,03% мучки, а доля нешелушенных семян составила 1,69%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что продукция, направленная заявителем на испытания, не является продукцией ООО "НИКО", поскольку доказательства принадлежности продукции именно обществу не представлены; факт нахождения гороха в мешке с ярлыком ООО "НИКО" не свидетельствует о том, что продукция принадлежит именно обществу, общество договоров с ИП Толмачевой Н. А. не заключало, опровергаются материалами дела.

В частности, из документов, имевшихся у МКДОУ Тундутовского детского сада "Светлячок", а именно, договора, сертификата о соответствии, ярлыка на крупу, установлена прослеживаемость товара, а именно ее изготовитель - ООО "НИКО", наименование предприятия, его местонахождение - Ростовская область, г. Сальск, ул. Промышленная, 59/1, наименование продукта (вид, сорт и номер (для сортовой и номерной продукции)) - крупа горох шлифованный первого сорта.

При этом, представленная обществом в суд декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АЕ58.B.03937 относится к иной партии товара и соответственно данная декларация не может подтвердить соответствие качества и безопасности партии крупы гороха колотого шлифованного первого сорта, поставленной в МКДОУ Тундутовского детского сада "Светлячок" по накладным от 03.02.2017 N 2-1, от 17.02.2017 N 2-2, от 02.03.2017 N 3-1, от 15.03.2017 N 3-3, от 23.03.2017 N 3-4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество изготовило 10.01.2017 продукт мукомольно-крупяной промышленности крупы горох шлифованный колотый первого сорта, который является некачественным и не соответствует требованиям Технического регламента и ГОСТа.

Иных доказательств того, что продукция не изготовлена обществом материалы дела не содержат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, не истек.

Оценив материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение основных требований Технического регламента о безопасности пищевой продукции, что создает угрозу в области жизни и здоровья населения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу N А53-22055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко