Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 15АП-16266/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-728/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 г.

дело N А32-3707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 02.10.2017 Яковлева В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Фенси": директор Гурин Е.И.;

остальные лица, участвующие в заседании явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-3707/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенси",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонов П.И., старший судебный пристав Армавирского городского отдела судебных приставов Фомиченко Е.В., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОД", эксперт Кузьмиченко Т.В., принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фенси" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило суд (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 84, 96 - 97)):

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю Трифонову П.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права и все последующие постановления за период с 28.01.2014 по настоящее время;

- обязать судебного пристава-исполнителя провести возврат изъятого и реализованного имущества и повторную оценку имущества (уточненные требования, т. 1, л. д. 84, 96 - 97).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отчет от 29.10.2013 N 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества (далее - отчет от 29.10.2013) соответствует всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков. Отчет от 29.10.2013 является полным, мотивированным и аргументированным. Заявитель не представлено конкретных доказательств того, что оценка имущества занижена, не соответствует его рыночной стоимости, а также наличия каких-либо ошибок в расчетах оценщика. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована следующая правовая позиция. Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. В рассматриваемом случае заявитель, при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права (от 28.01.2014). Сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании его действий (бездействия). Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых могло явиться оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда от 27.08.2014 без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, исходила из того, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В рассматриваемом случае величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в установленном законом порядке (посредством предъявления отдельного иска) заявителем оспорена не была. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014. Требования общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя за период с 28.01.2014 по настоящее время, об обязании произвести возврат изъятого и реализованного имущества и повторную оценку имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса надлежащим образом не сформулированы, размыты, противоречивы, доказательствами не подкреплены. Общество в уточнении заявленных требований не указало, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя за период с 28.01.2014 по настоящее время оно просит признать недействительными, при этом суд не наделен полномочиями на самостоятельное формулирование требований заявителя. Таким образом, общество не сформулировало надлежащим образом требования в отношении каждого вынесенного судебным приставом постановления, а также не указало основания, для их удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015, по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, решение от 27.08.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на следующее.

В судебных актах не отражены мотивы, по которым оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи не является установленным законом порядком (способом) оспаривания величины стоимости объектов оценки. По смыслу норм статей 3, 4, 12, 21 Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу, не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия; пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - постановление Пленума N 23). Несмотря на то, что несогласие должника с оценкой принадлежащего ему имущества выступило основным возражением при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014, вопросы оценки имущества относятся к сфере специальной (профессиональной) компетенции, и в материалах дела имеется ходатайство общества о назначении судебно-оценочной экспертизы (т. 1, л. д. 41), в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (статья 82 Кодекса) вопрос о назначении такой экспертизы судом рассмотрен не был, доказательства выполнения судом содержащихся в пункте 3 постановления Пленума N 23 указаний в материалах дела отсутствуют. Оставляя решение от 27.08.2014 без изменения, ввиду отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что выводы о соответствии отчета от 29.10.2013 N 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, о его полноте, мотивированности и аргументированности, сделаны судом в нарушение требований статьи 10 Кодекса, без непосредственного исследования данного доказательства в судебном заседании. Отчет от 29.10.2013 N 266/13-А поступил в материалы дела только в составе истребованных апелляционным судом материалов исполнительного производства (т. 2, л. д. 1, 1.1, 177 - 225). К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил. Оригинал постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве (N 693/08/25/23СД) в материалах дела отсутствует, копии данного постановления не позволяют достоверно установить факт выполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 Закона об исполнительном производстве в части предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 2 - 3, 145 - 146). Отказав обществу в признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права ввиду его соответствия законодательству и ненарушении им прав должника, судебные инстанции не приняли во внимание, что названным постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества от 29.10.2013 N 3472/14/25/23. Однако такой отчет в материалах дела отсутствует и предметом судебной оценки не был. Доводы должника относительно неприменения при установлении рыночной стоимости спорного имущества налога на добавленную стоимость, об осуществлении рыночной оценки без осмотра транспортных средств оценщиком, судами не проверены и в обжалуемых судебных актах не отражены. Удовлетворив определением от 27.05.2014 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (от 23.05.2014), суд первой инстанции фактически их не рассмотрел, предусмотренные статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса сведения о таком рассмотрении в решении от 27.08.2014 отсутствуют. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не переходил, а суд первой инстанции счел возможным вышеназванное ходатайство общества удовлетворить, оснований для вывода о том, что общество не сформулировало надлежащим образом требования в отношении каждого вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, а также не указало основания для их удовлетворения, у апелляционного суда отсутствовали. Соответствующий вывод апелляционного суда не согласуется также с имеющимся в деле ходатайством общества об уточнении заявленных требований от 26.03.2014 (т. 1, л. д. 55). Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, обусловившие необходимость направления его на новое рассмотрение (допущенные при его рассмотрении нарушения), а также наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества должника (т. 3, л. д. 163, 164, 172, 173), окружной суд не признал обоснованным суждение судебных инстанций о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке данного имущества не нарушает прав общества.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в суде первой инстанции и просил суд признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова П.И. по вынесению постановления от 28.01.2014 об оценке имущества или имущественного права. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления от 24.10.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве и договора от 29.01.2013 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (прав) ООО ТД "ТОТ" выполнен отчет от 29.10.2013 N 266/13-А. Названный отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу, соответствует всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, составлен квалифицированным оценщиком, является полным, мотивированным и аргументированным. Автотранспортные средства (4), подвергнутые аресту и описанные в акте о наложении ареста (описи) имущества от 07.10.2013, составленном в присутствии директора общества, соответствуют автотранспортным средствам, указанным в отчете N 266/13-А. Заявитель не представил конкретных доказательств того, что оценка имущества занижена, не соответствует его рыночной стоимости, а также наличия каких-либо ошибок в расчетах оценщика. Заявитель указывает на незаконность оспариваемых постановлений, ссылаясь на незаконную оценку имущества, однако, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в установленном законом порядке обществом не оспорена. При несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, общество вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении. Констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании его действий (бездействия). Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащие доказательства наличия таких нарушений. Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемых им бездействий исключает возможность удовлетворения такого заявления. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых могло явиться оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права.

Апелляционный суд, оставляя решение от 16.10.2015 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Автотранспортные средства, подвергнутые аресту и описанные в акте от 07.10.2013, соответствуют автотранспортным средствам, указанным оценщиком в отчете N 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества. Явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности отчет от 29.10.2013 N 266/13-А не содержит. В отчете к объектам оценки применены затратный и сравнительный подходы, проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и правоустанавливающие документы. Из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости оценщиком фактически все объекты оценки были осмотрены и исследованы документы этих транспортных средств. Довод представителя общества о неверном указании в постановлении судебного пристава-исполнителя наименования одного из транспортных средств апелляционным судом отклонен, как не влияющий на величину стоимости объекта оценки. Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве правилам, имелась возможность не принимать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете N 266/13-А. Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьей 6, 14, 85, 116, 117 Закона N229-ФЗ, в материалах дела не имеется, заявитель на такие доказательства также не ссылается. Таких несоответствий судом также не выявлено. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. В рассматриваемом случае заявитель, при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. По этим основаниям апелляционный суд признал необоснованной ссылку заявителя на экспертное заключение от 03.04.2015 N 1357/2015, представленное им в материалы дела при новом рассмотрении дела. Позиция заявителя о том, что он считает правильным оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.01.2014 об оценке имущества или имущественного права, без оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, свидетельствует о ненадлежащем избрании заявителем способа защиты, поскольку заявленный предмет спора фактически не соответствует указанному им основанию. Все приведенные обществом в заявлении и апелляционной жалобе основания фактически сводятся к несогласию с результатами произведенной оценки. При этом указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем посредством предъявления отдельного иска оспорена не была.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в постановлении от 22.04.2015 по настоящему делу суд надзорной инстанции, применив сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма N 92 рекомендации, указал на возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего на основании такого отчета постановление об оценке имущества должника, однако суд при новом рассмотрении дела вновь сослался на то, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в установленном законом порядке обществом не оспорена, а при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, общество вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Также было указано, что суды не только не приняли во внимание содержание постановления арбитражного суда округа от 22.04.2015 по настоящему делу, но и не применили сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовую позицию о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд кассационной инстанции пояснил, что направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд привел нормы Закона об оценочной деятельности, изложенные в информационном письме N 92 разъяснения об особенностях рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, а также указания Пленума N 23 применительно к разрешению вопросов, требующих специальных знаний, к которым относятся и вопросы оценки имущества, указал на наличие в материалах дела не рассмотренного в предусмотренном процессуальным законодательством порядке ходатайства общества о назначении судебной оценочной экспертизы. При новом рассмотрении дела вышеназванное ходатайство общества вновь рассмотрено не было, вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний, при первоначальном и новом рассмотрении дела судом не обсуждался.

Указания суда о необходимости дополнительной проверки выполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 Закона об исполнительном производстве (в части предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), а также устранения противоречий в сведениях постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 693/08/25/23СД, о принятии судебным приставом-исполнителем отчета от 29.10.2013 N 3472/14/25/23 об оценке рыночной стоимости имущества общества, и предоставления в материалы дела отчета от 29.10.2013 N 266/13-А (в целях исключения наличия иного отчета об оценке имущества должника), при новом рассмотрении дела не выполнены.

Также суд кассационной инстанции указал, что заявленное одновременно с подачей настоящего заявления в арбитражный суд (09.02.2014 по штемпелю на конверте) ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014, судом первой инстанции не рассмотрено ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, несмотря на указание суда кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2015 дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал на несостоятельность доводов суда первой инстанции о невыполнении заявителем обязанности указать, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя, об отсутствии неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемых им бездействий, исключающих возможность удовлетворения его заявления, поскольку они не имеют отношения к предмету спора, каковым являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права (при первоначальном рассмотрении дела), действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления (при новом рассмотрении дела).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 10.10.2016 директор общества ходатайствовал об отказе от ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 и ходатайства о приостановлении спорного исполнительного производства в связи с нецелесообразностью данных ходатайств на настоящее время. Данные ходатайства судом удовлетворены, определением от 10.10.2016 производство по ним прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова П.И. от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного производства исследовался судом неоднократно, таким образом, управление считает недопустимым руководствоваться копией постановления судебного пристава, представленной ООО "Фенси". В материалах дела имеется копия отчета оценщика, в котором находится копия спорного постановления с отметкой специалиста о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачку заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд указывает, что отчет в материалах дела отсутствует и предметом судебной оценки не был. Настоящим доказано и подтверждается материалами дела, что судом исследовался подлинник материалов сводного исполнительного производства N 693/08/25/23СД.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фенси" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для более детального и внимательного изучения представленного им в материалы дела отчета с приложениями, поскольку сомневается в достоверности копии постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от 24.10.2013. При этом соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств не заявил, что судом было неоднократно выяснено ходе судебного заседания.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Дело слушается в течение длительного времени и у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фенси" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда уточнил, что воля заявителя направлена именно на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства N 693/08/25/23/СД, постановлением от 07.10.2013 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 3, л. д. 110).

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 07.10.2013, составленному в присутствии директора общества, описи и аресту подвергнуто 4 (четыре) транспортных средства, на сумму 340 000 рублей, с которой должник не согласился (т. 3, л. д. 140 - 142).

Постановлением от 24.10.2013 оценку имущества по сводному исполнительному производству N 693/08/25/23/СД, арестованного по акту описи и ареста от 07.10.2013, судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику, в качестве которого назначил специалиста из числа оценщиков ООО ТД "ТОТ" - Кузьмиченко Т.В.

28.01.2014 в рамках исполнительного производства N 693/08/25/23/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества должника, судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика от 29.10.2013 N 266/13-А об оценке рыночной стоимости имущества должника, на общую сумму 273 662 рубля (т. 3, л. д. 149 - 150). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в номере отчета от 29.10.2013, указанном в постановлении от 28.01.2014, допущена опечатка - вместо N 266/13-А указан N 3472/14/25/23. Представители заинтересованных лиц в судебных заседаниях подтвердили, что в материалах дела имеется только один отчет эксперта Кузьмиченко Т.В. от 29.10.2013 N 266/13-А,

Постановлением от 10.02.2014 в ранее вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014 судебный пристав-исполнитель внес изменения в части сумм оценки за единицу измерения (рубль), при сохранении общей суммы в 273 662 рубля без учета НДС (т. 3, л. д. 151 - 152).

Указывая, что оценка произведена без надлежащего осмотра имущества специалистом, копия отчета оценщика в адрес должника не направлялась, достоверность данных оценки вызывает сомнения, произведенная оценка имущества должника значительно отличается от сложившейся рыночной цены аналогичного товара, существует необходимость назначения повторной оценки арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в последующем уточненным в части заявленных требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 N 10045, далее - ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, назначил экспертизу оценки стоимости имущества по состоянию на момент составления отчета об оценке от 29.10.2013 N 266/13-А по фотографиям, техническим документам, имеющимся в материалах дела N А32-3707/2014, с учетом четырех позиций: автомобиль ГАЗ 3307,1993 г.в., г/н С093 НК 23, цвет кабины голубой; камаз 5511, 1993 г.в., г/н Р 806 НК 23, цвет кабины вишневый; автомобиль ГАЗ 3110, 2002 г.в., г/н М 011 УО 23, цвет стальной; автокран КС 4572А на базе автомобиля Камаз 53212, 1994 г.в., г/н А 714 ХК 23, цвет кабины серый. Также перед экспертом поставлен вопрос о том, подтверждается ли итоговая стоимость объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке от 29.10.2013 N 266/13-А.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Краснодарского края" Гагарина Ю.Ю. от 20.04.2017 N 1354/10-1/13.4 итоговая рыночная стоимость объектов исследования (4 транспортных средства), определенная оценщиком ООО Торговый Дом "ТОТ" (отчет от 29.10.2013 N266/13-А), не подтверждается рыночной стоимостью транспортных средств, аналогичных объектам исследования, определенной при производстве настоящей экспертизы. Эксперт Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Краснодарского края" Гагарин Ю.Ю. оценил рыночную стоимость четырех транспортных средств, указанных в отчете от 29.10.2013 N 266/13-А и принятых судебным приставом-исполнителем, на общую сумму 1 684 260 рублей, тогда как в спорном отчете данные транспортные средства оценены на общую сумму в размере 273 662 рубля. Эксперт Гаранин Ю.Ю. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части указаний окружного суда о необходимости дополнительной проверки выполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 Закона об исполнительном производстве (в части предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд установил следующее.

В томе N 3 материалов дела N А32-307/2014 имеется сопроводительное письмо начальника отдела судебных приставов Вдовиченко А.В. (исполнитель - судебный пристав Трифонов П.И.) в адрес прокурора Стуконог И.В. с приложением материалов исполнительного производства (л.д. 138, 139). В приложенных к сопроводительному письму материалах имеется копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве (1 лист постановления, том 3, л. д. 145), на втором листе копии данного постановления отсутствует подпись эксперта Кузьмиченко Т.В. (т. 3, л. д. 146). Однако на странице 148 тома 3 также имеется копия второй страницы постановления от 24.10.2013 с подписью эксперта Кузьмиченко Т.В. в графе об ответственности за отказ или дачу ложного заключения.

Судом первой инстанции был исследован экземпляр постановления судебного пристава исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.10.2013, представленный обществом. На вопрос суда о том, как данный документ появился у должника, директор Гурин Е.И. пояснил, что получил его по почте. В данном документе отсутствует подпись Кузьмиченко Т.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции не принял во внимание позицию представителя УФССП по КК о том, что пристав сначала отправил в адрес ООО "Фенси" постановление от 24.10.2013, а потом предупредил эксперта об ответственности за дачу ложного заключения. В материалах исполнительного производства, представленных вместе с сопроводительным письмом в адрес прокурора г.Армавира Стуконог И.В., имеются сведения об отправке постановления пристава от 24.10.2013 в адрес ООО "Фенси" - согласно почтовому отравлению с идентификатором 35292460049699 (том 3, л. д. 147) из отдела судебных приставов в отделение связи данное постановление поступило 12.11.2013, вручено директору Гурину Е.И. 13.11.2013, обратное отправление поступило в отделение связи 14.11.2013. Поскольку на копии постановления с отметкой эксперта о предупреждении об уголовной ответственности указано, что роспись эксперта Кузьмиченко Т.В. выполнена 25.10.2013, то и постановление от 24.10.2013, направленное в адрес ООО "Фенси" 12.11.2013, должно было содержать отметку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным позицию суда первой инстанции о том, что на экземпляре должника также должна была стоять отметка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, поскольку данная копия направляется ему для сведения и соблюдения его процессуальных прав (обеспечивая возможность заявления отводов, постановки дополнительных вопросов и т.д.), которыми общество не воспользовалось. Экземпляр постановления может быть вручен специалисту (эксперту) под роспись позже и у судебного пристава-исполнителя нет обязанности направить сторонам по исполнительному производству именно копию постановления с этими отметками.

Между тем, суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу представить подлинник постановления судебного пристава исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.10.2013. Представитель заинтересованного лица пояснил, что подлинник данного постановления, равно как и подлинник исполнительного производства на сегодняшний день отсутствуют. Представитель управления суду апелляционной инстанции также подтвердил об отсутствии подлинников этих документов.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно оценил представленную заинтересованным лицом копию постановления судебного пристава исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.10.2013 с подписью эксперта и не принимает его в число доказательств по делу.

Кроме того, в самом отчете также отсутствуют сведения о том, что эксперт давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства и влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчет об оценке N 266/13-А от 29.10.2013 является порочным поскольку не содержит описания технического состояния транспортных средств. Оценщик дела выводы о том, что транспортные средства являются в неудовлетворительном состоянии, не описывает, в чем именно это заключается. Дела выводы о том, что транспортные средства пригодны для эксплуатации после замены агрегатов, выполнения работ, ремонта и наружной окраски, не указывает, какие именно работы необходимо выполнить, объем и стоимость этих работ, какие агрегаты надо заменить, насколько состояние наружной окраски делает непригодным грузовые транспортные средства.

Указанные недостатки являлись самостоятельными основаниями для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не принял данный отчет о стоимости арестованных транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава является недействительным.

В сложившейся ситуации с учетом реализации имущества должника, подвергнутого аресту, в 2014 году, и окончания исполнительного производства суд счел нецелесообразным возлагать на заинтересованное лицо обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной на основании результатов назначенной судом экспертизы. Данное указание суда не приведет к какому-либо результату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также не распределены судебные расходы по экспертизе, общество об этом в суде апелляционной инстанции также не заявило. Однако общество не лишено права на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов с предъявлением подлинника платежного документа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-3707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева