Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 15АП-17252/17

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 г.

дело N А32-16671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Григория Львовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-16671/2017

по иску Чумакова Григория Львовича

к открытому акционерному обществу "Голубая Нива"

о ликвидации юридического лица,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков Григорий Львович (далее - истец, Чумаков Г.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Голубая Нива" (далее - ответчик, ОАО "Голубая Нива") о ликвидации ОАО "Голубая Нива".

Исковые требования предъявлены на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ОАО "Голубя Нива" сложился длительный корпоративный конфликт, в рамках которого дальнейшая хозяйственная деятельность общества невозможна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований Чумакову Григорию Львовичу (г. Краснодар) отказано. Разрешая данный спор, суд первой инстанции не установил оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица - ответчика по решению суда по иску его учредителя (участника).

С принятым судебным актом не согласился Чумаков Г.Л., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, что уже более 20-ти лет ответчик не получал прибыль, ни разу не достиг целей, ради которых было создано общество и в обществе ни разу за этот срок не выплачивались дивиденды, в связи с чем, общество подлежит ликвидации, а обнаруженное имущество будет распределено между его акционерами после погашения кредиторской задолженности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

ОАО "Голубая Нива" в лице генерального директора Юшкина А.Г. отзыве изложило возражения против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что общество является фактически действующим предприятием, деятельность которого направлено на преодоление негативных последствий корпоративного конфликта инициированного истцом. После завершения производства по делу о банкротстве ОАО "Голубая Нива" ответчик обеспечил избрание органов управления общества и принимает меры к возврату незаконно изъятого имущества общества у третьих лиц.

ОАО "Голубая Нива" в лице и.о. генерального директора Грудкина В.Л. признало исковые требования Чумакова Г.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 вопрос о допуске Грудкина В.Л. к участию в деле в качестве представителя общества оставлен судом открытым до изучения представленных сторонами документов о полномочиях представителей сторон.

Учитывая длящийся корпоративный конфликт в обществе, суд первой инстанции допустил в качестве представителей ОАО "Голубая Нива" Грудкина В.Л. и Антонова В.Б. (по доверенности, выданной Юшкиным А.Г.) без права совершения распорядительных действий в отношении исковых требований, с целью обеспечения прав юридического лица на судебную защиту в период корпоративного конфликта в обществе.

Сведениями о разрешении корпоративного конфликта в общества по вопросу единоличного исполнительного органа суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, признание Грудкиным В.Л. иска могло повлечь за собой нарушение прав юридического лица на судебную защиту, что в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7836/2010 установлено, что ОАО "Голубая нива" (первоначально - АООТ "Голубая нива") создано 29.09.1993 в порядке приватизации государственного предприятия "Ахтарский рыбокомбинат", в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1022304517795.

18 апреля 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Голубая Нива" принято решение об изменении наименования и типа общества "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер", утверждена новая редакция устава. Данные изменения зарегистрированы инспекцией 12.02.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2102308027479.

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" от 11.03.2010 принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива", одобрен подписанный сторонами договор присоединения.

Инспекцией Федерального налоговой службы по Темрюкскому району 18.03.2010 внесены сведения о нахождении указанных лиц в процессе реорганизации.

В дальнейшем Инспекцией Федерального налоговой службы по Темрюкскому району 28.04.2010 внесена регистрационная запись N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" в связи с реорганизацией и запись N 2102352012057 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука-Нива" в связи с присоединением к нему ЗАО "Старый ветер". В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука-Нива" отражены сведения о том, что ЗАО "Старый ветер" является правопредшественником ЗАО "Наука-Нива".

12 января 2011 года инспекцией по Темрюкскому району внесена регистрационная запись N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

27 мая 2011 года инспекцией по Темрюкскому району внесены регистрационные записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО "Наука-Нива" путем реорганизации в форме преобразования и N 1112352001080 о регистрации ООО "Наука" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-7836/2010 были признаны недействительными:

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027479 о преобразовании и изменении наименования ОАО "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027480 о внесении сведений о Чумакове Ю.Л. как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085493 о внесении сведений о начале процесса реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" при реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085504 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012057 о присоединении при реорганизации ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.01.2011 N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО N Наука-НиваN при преобразовании (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 1112352001080 о создании ООО "Наука" при реорганизации ЗАО "Наука-Нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных налоговой инспекцией материалов регистрационного дела, сведения об ОАО "Голубая Нива" были восстановлены в ЕГРЮЛ 18.12.2012 в состоянии, существовавшем на момент внесения в ЕГРЮЛ записей регистрации, признанных судом недействительными. В частности генеральным директором был указан Глушков В.В.

В дальнейшем, решением от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013 в отношении ОАО "Голубая Нива" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия назначен Грудкин В.Л.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" прекращено.

МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю внесла в ЕГРЮЛ ряд изменения в отношении истца ОАО "Голубая Нива", не связанные с изменениями в учредительные документы, а именно внесла сведения о смене единоличного исполнительного органа.

Основанием для внесения изменений послужили, в том числе заявление Юшкина А.Г., Антонова В.Б. по форме р 14001, копия решений совета директоров ОАО "Голубая Нива" в составе: Юшкина Г.Г., Антонова В.Б., Стрелецкого А.Н., Пидченко В.И., Угодникова В.П. об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-21333/2014, N А32-41143/2013, N А32-22622/2014, N А32-7872/2009 установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета директоров ОАО "Голубая Нива" выбирать генерального директора. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-41143/2013, N А32-22622/2014, N А32-7872-2009 также признаны недействительными общие собрания акционеров, проведенные Антоновым В.Б., в результате которых избран совет директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором.

Таким образом, в общедоступном источнике "Картотека арбитражных дел" содержится информация о спорах, связанных с нахождением ОАО "Голубая Нива" в состоянии корпоративного конфликта, которые рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с 2006 года, в обществе имеется спор о составе акционеров, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. Соответственно конфликтующими группами лиц созываются общие собрания акционеров, решения которых взаимно не признаются и оспариваются. При этом к обществу неоднократно применялись процедуры несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на то, что вследствие корпоративного конфликта дальнейшее нормальное функционирование ОАО "Голубая Нива" невозможно, Чумаков Г.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики под корпоративным конфликтом следует понимать противостояние участников хозяйственного общества в реализации принадлежащих им прав участия в хозяйственном общества (товариществе).

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N З06-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуации в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в общедоступном источнике "Картотека арбитражных дел" содержится информация о спорах, связанных с нахождением ОАО "Голубая Нива" в состоянии корпоративного конфликта, которые рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с 2006 года, в обществе имеется спор о составе акционеров, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. Соответственно конфликтующими группами лиц созываются общие собрания акционеров, решения которых взаимно не признаются и оспариваются. При этом к обществу неоднократно применялись процедуры несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства наличия в обществе корпоративного конфликта сторонами спора не оспаривается.

По мнению истца, наличие корпоративного конфликта в ОАО "Голубая Нива" делает невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно: извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Исходя из своей организационно-правовой формы (акционерное общество), ОАО "Голубая Нива" в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям.

В материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность общества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу статьи 35 Закона об акционерных обществах в системе норм гражданского законодательства предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Между тем, согласно сведениям с расчетного счета общества и платежным поручениям ОАО "Голубая Нива" обеспечивает привлечение денежных средств и оплату текущих расходов предприятия в процессе преодоления негативных последствий корпоративного конфликта, в том числе по возврату имущества общества (А32-39591/2014, А32-15939/2011 и др.). Обществу принадлежит имущество, в том числе недвижимое. В связи с чем допущенное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" носит устранимый характер. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

При этом необходимо учитывать, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определение от 16.10.2007 N 677-О-О).

При таких обстоятельствах, экономическая нецелесообразность деятельности ОАО "Голубая Нива", на которую фактически ссылается истец, не может быть предметом оценки арбитражного суда, а, следовательно, и достаточным основанием для ликвидации общества.

Судами посредством анализа общедоступного источника АИС "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) установлено, что с участием истца Чумакова Г.Л. и ОАО "Голубая Нива" действительно зарегистрировано значительное количество споров, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края.

При этом, судебные споры были инициированы в том числе самим Чумаковым Г.Л.

Чумаковым Г.Л. было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" N А32-18313/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013 в отношении ОАО "Голубая Нива" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия назначен Грудкин В.Л.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, с даты введения в отношении ОАО "Голубая Нива" процедуры конкурсного производства единственным лицом, имевшим право представлять интересы предприятия, являлся конкурсный управляющий Грудкин В.Л., действие всех доверенностей, выданных до 23.12.2014, прекратилось в силу указаний подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов привлеченным акционерами инвестором.

Закон N 127-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судам разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, доказательства совершения конкурсным управляющим Грудкиным В.Л. действий в обеспечение каких-либо мероприятий по избранию (назначению) руководителя должника с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве, соответствующая информация до акционеров не доводилась.

С учетом вышеприведенных разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта, и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Однако, восстановлению нормальной деятельности общества, в том числе избранию органов управления ОАО "Голубая Нива" помимо корпоративного конфликта общества препятствовало также фактическое бездействие конкурсного управляющего по передаче управления обществом акционерам после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В настоящий момент в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление и.о. генерального директора ОАО "Голубая Нива" Грудкина В.Л. о созыве общего собрания акционеров общества для целей формирования органов управления ответчика (N А32-36840/2017).

При таких обстоятельствах, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления принадлежащим ему имуществом не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Доводы заявителя жалобы о наличии убытков у общества сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленного иска о ликвидации общества, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться иными установленными законом способами защиты прав, которые он полагает нарушенными.

Таким образом, оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица - ответчика по решению суда по иску его учредителя (участника) судом не установлено.

Отсутствие прибыли у ответчика, не ведение ответчиком фактической деятельности, не проведение собраний участников общества, отсутствие намерений участников общества участвовать в деятельности общества не доказаны истцом и более того, данный факт не может являться безусловным основанием, влекущим правовые последствия, указанные в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие указанные истцом основания в качестве обоснования ликвидации ответчика, касаются осуществления юридическим лицом - ответчиком деятельности с нарушениями закона.

Однако, обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица по иску его учредителя (участника) в случае осуществления юридическим лицом деятельности с нарушениями закона или иных правовых актов, законом не предусмотрено. С подобными исками вправе обращаться государственные органы или органы местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 35 Закона N 208-ФЗ).

Поскольку оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица, судом в данном случае не установлено, а с исками в суд о ликвидации юридического лица в случае осуществления им деятельности с нарушениями закона или иных правовых актов, предоставлено право обращаться государственным органам или органам местного самоуправления, а не учредителю (участнику) юридического лица, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-16671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина