Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 19АП-7379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 г. N Ф10-181/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 ноября 2017 г.

Дело N А08-4988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородоблпроект": Котлярова Т.А., представитель по доверенности N 07/2017 от 10.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой": Иванов А.В., представитель по доверенности N 101-06-0027/1 от 10.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородоблпроект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 по делу N А08-4988/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородоблпроект" (ИНН 3123056584, ОГРН 1023101675288) о взыскании 2 350 794 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - истец, ООО УК "Трансюжстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородоблпроект" (далее - ответчик, ГУП БО "Белгородоблпроект") о взыскании 2 350 794 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных проектных работ по договору подряда N 2014-37 от 04.12.2014 по объекту: "Корректировка проектной документации на реконструкцию автодороги "Яковлево - Прохоровка - Скородное" на участке км 0+000 - км 67+500 в Яковлевском, Прохоровском районах и Губкинском городском округе Белгородской области (I этап км 0+000 - км 36+800) (2-й и 3-й пусковые комплексы км 24+727 - км 36+800) - 3-й пусковой комплекс км 31+222 - км 36+800".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 по делу N А08-4988/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП БО "Белгородоблпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи документации ответчику в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП БО "Белгородоблпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП БО "Белгородоблпроект" (заказчик) и ООО УК "Трансюжстрой" (исполнитель) 04 декабря 2014 года заключен договор подряда N 2014-37, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Корректировка проектной документации на реконструкцию автодороги "Яковлево - Прохоровка - Скородное" на участке км 0+000 - км 67+500 в Яковлевском, Прохоровском районах и Губкинском городском округе Белгородской области (I этап км 0+000 - км 36+800) (2-й и 3-й пусковые комплексы км 24+727 - км 36+800) - 3-й пусковой комплекс км 31+222 - км 36+800".

Общая стоимость работ по договору составляет 2 350 794 рублей.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что 70% от цены договора оплачиваются в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет в размере 30% производится заказчиком в течение 30 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец полностью исполнил обязательств по договору.

01 сентября 2015 года стороны подписали и скрепили печатями организаций акт сдачи-приемки результата работ, где отмечено, что проектные работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора подряда N 2014-37 от 04 декабря 2014 года (л.д.15).

01.09.2015 истец предъявил ответчику счет N 1117 на оплату стоимости работ в размере 2 350 794 руб., который не оплачен.

07.09.2016 направил претензию с требованием об оплате долга в размере 2 350 794 руб. в срок до 20.09.2016 (л.д.17).

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 2014-37 от 04.12.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора приемка проектной документации осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем акта приема-сдачи работ. Если по истечении 10 дней замечаний от заказчика не поступило, проектная документация считается принятой.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 01.09.2015. Работы приняты без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате работ в установленный срок, требование ООО УК "Трансюжстрой" является обоснованным.

Ссылка ответчика на условие пункта 2.3 договора, устанавливающего порядок окончательного расчета в течение 30 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, обоснованно отклонена арбитражным судом области.

В нарушение условия пункта 2.2 договора ответчиком не произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 70% от цены договора в течение 20 дней после подписания акта заказчиком.

Условие пункта 2.3 договора предусматривающее наступление срока окончательного расчета по оплате стоимости работ в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, напрямую противоречит правилам, установленным статьей 190 ГК РФ, поскольку ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ), поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы Кодекса о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от события, не обладающего признаками неизбежности.

Следовательно, условие пункта 2.3 договора, предусматривающего наступление срока окончательного расчета с исполнителем в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, не может быть принято во внимание.

Ответчик ошибочно полагает, что условия пункта 2.3 договора предоставляют ему право не производить оплату стоимости выполненных работ в течение длительного срока.

Данное условие договора является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (подрядчика) и поставило заказчика в более выгодное положение, так как позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца около двух лет с момента сдачи работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 по делу N А08-4988/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2017 по делу N А08-4988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородоблпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев А.И. Поротиков