Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 17АП-12759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф09-8855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2017 г.

Дело N А60-13636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО Финансовая строительная корпорация "Союз" - не явились;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "8 Центр Заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902 г. Екатеринбург)" - Шаповалов М.А., представитель по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии - Шаповалов М.А., представитель по доверенности от 10.05.2017;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Иващенко Михаила Владимировича, ООО "Уральская торговая компания" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного казенного учреждения "8 Центр Заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902 г. Екатеринбург)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года

по делу N А60-13636/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО Финансовая строительная корпорация "Союз" (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

к Федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр Заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902 г. Екатеринбург)" (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897),

Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Владимирович (ОГРНИП 307662360600022, ИНН 662606871519), ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260),

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая строительная корпорация "СОЮЗ" (далее - ООО ФСК "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии", ответчик), о взыскании 9 272 152 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2014 по 26.01.2017, а в случае недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно решению суда, требование об уплате долга первоначальным подрядчиком было уступлено в результате ряда последовательных договоров цессии от 25.04.2012 (до предъявления к приемке и подписания актов) и N 04 от 14.11.2014, из чего следует, что о наличии задолженности истец определенно знал к январю 2012 года. При таких обстоятельствах, с требованием о взыскании неустойки подрядчик вправе был обратиться в пределах срока исковой давности в период с января-февраля 2012 года по февраль 2015 года. В указанный период времени ни один из кредиторов, с требованием в суд о взыскании с ответчика неустойки, не обращался.

Ответчик отмечает, что из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление требования о взыскании неустойки в период с января - февраля 2012 года по февраль 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент обращения с настоящим иском истек.

Кроме того, заявитель приводит ссылки на положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывая, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43). В данном случае, контракт ни повременных, ни платежей по частям не предусматривал, по условиям контракта оплата производится за выполненные работы на основании принятых и подписанных актов выполненных работ в том объеме и на ту сумму, которая указана в актах.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" денежных средств в сумме 45 356 821 руб. 10 коп., в том числе: 31 413 250 руб. 72 коп. - стоимость выполненных ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" работ по государственному контракту N 2008/1 от 03.02.2008, 13 943 570 руб. 38 коп. - стоимость выполненных работ по государственному контракту N 2009/61 от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52742/2014 от 23.05.2016 в пользу истца взыскан основной долг 45 356 821 руб.10 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

03.10.2016 ООО "ФСК "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной замене взыскателя по делу N А60-52742/2014 - ООО "Уральская торговая компания" на его правопреемника - ООО "ФСК "Союз", в связи с заключением между данными лицами договора уступки права требования N 3 от 27.09.2016, по которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику - 8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) по исполнению денежных обязательств по оплате строительно-монтажных работ по двум контрактам на общую сумму 29 804 710 руб. 47 коп.

Процессуальное правопреемство произведено, о чем по делу N А60-52742/2014 вынесено определение суда от 27.12.2016.

Обязательства основного должника по оплате 29 804 710 руб. 47 коп. возникли в связи с неоплатой строительно-монтажных работ по государственным контрактам N 2008/1 и N 2009/6 не позднее 28.06.2012.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 013775386 от 12.10.2016. Исполнительный лист предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем ООО "Уральская торговая компания" в федеральное казначейство.

ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" не приступало к исполнению своих обязательств до 27.01.2017. Начиная с указанной даты, через перечисление денежных средств частями, сумма основного долга была погашена.

Таким образом, в период с 10.02.2014 по 26.01.2017 сумма основного долга составляла 29 804 710 руб. 47 коп. (уступленного истцу).

Согласно п. 11.3.1. контракта N 2008/1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичное правило начисления неустойки, что и по контракту N 2008/1, установлено и в п. 11.2.1 контракта N 2009/6.

16.02.2017 в адрес ответчиков истцом направлены претензии об оплате суммы неустойки на сумму долга 29 804 710 руб. 47 коп. за период с 10.02.2014 по 26.01.2017 (1082 дня).

Обстоятельства неисполнения требования истца об оплате начисленных неустоек послужили основаниями для обращения ООО ФСК "Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания начисленных сумм неустоек ответчиком не пропущен, поскольку не предъявление требований о взыскании пени было обусловлено обжалованием наличия основного обязательства, а на время проведения судебных процедур срок исковой давности приостанавливается. Поскольку истец предъявил иск до истечения срока давности по основному обязательству, по дополнительным обязательствам срок исковой давности также не является пропущенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных по делу N А60-52742/2014 следует, что строительные работы были выполнены и переданы по актам формы КС-2 в декабре 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов, после подписания документов КС-2, КС-3, заказчик уплачивает генподрядчику полную стоимость работ, выполненных за текущий месяц в течение 14 календарных дней.

Таким образом, о нарушении срока оплаты и как следствие о своем нарушенном праве, в том числе, и праве на взыскание неустойки подрядчик должен был узнать не позднее 15-го дня после предъявления актов к приемке в случае их неоплаты.

Вместе с тем, как установлено решением по делу N А60-52742/2014 от 23.05.2016 ответчик уклонился от оплаты стоимости строительных работ, в связи с чем с ответчика взыскана сумма к оплате в судебном, то есть принудительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

С учетом даты обращения истца с настоящим иском (27.03.2017), а также учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка (направление претензии от 16.02.2017), требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату основного долга за период с 27.03.2014 по 26.01.2017 заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязанности по контрактам в пределах трехлетнего срока давности, предшествующих дате обращения в суд.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А60-52742/2014 не предъявлялись требования о взыскании пени, в связи с чем, срок давности по ним, как самостоятельным дополнительным требованиям к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, требования о взыскании пени предъявлены в пределах срока давности по основному требованию, в связи с чем, и нельзя признать срок давности пропущенным в отношении производных от основного требования обязательств. Иное противоречило бы толкованию п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании предъявленных пени. Расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе относится на заявителя, который в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-13636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина