Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 18АП-11416/16

г. Челябинск

16 ноября 2017 г.

Дело N А76-4693/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А76-4693/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" - Кузьминых В.М. (паспорт), Селиверстов В.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2017), Иванов Д.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2017);

Кузьминых Юрий Вениаминович (паспорт), его представитель Портье Д.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2016).

Кузьминых Юрий Вениаминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (ОГРН 1077451002056, далее - общество "Нерудресурс", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 001 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 403,30 рублей, начисленных за период времени с 16.05.2015 по 13.07.2016.

Решением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 044 рублей, в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 57 500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции от 28.12.2016 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск Кузьминых Юрия Вениаминовича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (г. Челябинск, ИНН 7451243880, ОГРН 1077451002056) в пользу Кузьминых Юрия Вениаминовича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 605 253 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 522 рубля 69 копеек, всего: 667 775 рублей 69 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску 6 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 538 рублей. Взыскать с Кузьминых Юрия Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" 58 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.". С общества "Нерудресурс" взыскано 3 000 рублей в пользу Кузьминых Ю.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвращено Кузьминых Ю.В. с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, внесенных для оплаты судебной экспертизы по чек-ордеру.

Общество "Нерудресурс" 16.10.2017 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование заявления указал, что кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 74:04:05 00 010:0126) в сумме 2 049 280,05 рублей, использованная судом при вынесении постановления, установлена по состоянию на 01.01.2012 в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Челябинской области от 12.11.2012 N 03/2012 и утверждена Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.03.2013 N 47-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области (за исключением земель садоводческих, огороднических и дачных объединений)". Примененные при принятии постановления апелляционным судом нормы Приказа от 21.03.2013 N47-П были отменены решением N 1572 от 10.10.2017 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В соответствии с указанным решением установлено, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 74:04:05 00010:126 от кадастровой стоимости, определенной в размере 2 049 280,05 рублей по состоянию на 01.01.2012, указанной в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Челябинской области от 12.11.2012 N03/2012 и утвержденной приказом от 21.03.2013 N 47-П составляет более 30%, а именно: 61.94%, и определена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 780 000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, фактически приказ не действует (отмене). Указывая на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заявитель считает, что установление решением комиссии нового размера кадастровой стоимости, применимого для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017, является новым обстоятельством в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 310, подпункта 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра постановления апелляционного суда. Заявитель полагает, что его позиция подтверждается сложившееся судебной практикой.

Истец представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта отказать, указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в ходе заседания документы: решение комиссии от 10.10.2017 N 1572, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.10.2017, 27.10.2017, 08.11.2017, приобщены к материалам дела в целях проверки обоснованности доводов заявления (статьи 65, 168, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества "Нерудресурс" поддержал доводы заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Истец возражал против заявления, по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев заявление общества "Нерудресурс", заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 7 того постановления Пленума разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Предметом спора являлось требование о выплате действительной стоимости доли участнику, исключенному из состава участников общества с ограниченной ответственности в соответствии с судебным актом (отчетный период 1 полугодие 2014 года).

В основу расчета действительной стоимости доли в составе активов, учитывая различные доказательства по цене, имеющие существенные отличия, положены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 049 280,05 рублей (утверждена 19.04.2013, определена по состоянию на 01.01.2012, сведения о кадастровой стоимости внесены 22.04.2013, т.4, л.д. 114).

При этом, судом учтено, что кадастровая стоимость земельного участка определена в размере, равном его рыночной стоимости и на основании отчета об оценке рыночной стоимости (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации), данная стоимость должна учитываться ответчиком с 01.01.2012 для целей налогообложения, условий для пересмотра установленной кадастровой стоимости не имеется (по общему правилу пересмотр осуществляется не чаще чем один раз в течение 3 лет и не реже чем один раз в 5 лет, статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений), срок с момента даты, на которую произведена оценка, до даты, на которую производится расчет действительной стоимости доли, является незначительным, а сведений о наличии обстоятельств, существенным образом способных повлиять на стоимость земельного участка в период с 01.01.2012 до 30.06.2014, не имеется (в заключении экспертов таких данных не указано). Законодательство, касающееся регулирования кадастровой стоимости, имеет направленность на установление ее соответствия рыночной стоимости, а доказательств оспаривания результатов кадастровой стоимости в установленном порядке и ее корректировки не имеется (статьи 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности). При наличии кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, экспертам/оценщикам следовало проанализировать возможность изменения данной стоимости, выявить факторы, способные оказать влияние. Такого анализа заключения/отчеты не содержат.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что стоимость земельного участка сопоставима с ценой, определенной судебным экспертом Смолиным П.А. (2 451 475,20 рулей), и была положена судом в обоснование решения от 12.11.2013 по делу N А76-11749/2013 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТИТАН" к обществу "Нерудресурс" об обращении взыскания на земельный участок, вступившего в силу 14.03.2014, прекращение производства по апелляционной жалобе (статьи 16, 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исходя из пояснений, данных в заседании апелляционной инстанции указанный судебный акт по делу N А76-11749/2013, не исполнен).

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходил из оценки совокупности установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не исключительно из размера кадастровой стоимости, имеющейся в кадастре.

Справка о кадастровой стоимости находилась в материалах дела к моменту назначения повторной судебной экспертизы (представлена 28.07.2016, т.4, л.д. 116, протокол судебного заседания). Мер к оспариванию кадастровой стоимости в установленном порядке к моменту вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, несмотря на то, что сведения о кадастровой стоимости внесены 22.04.2013, не принято (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционной инстанции, о пересмотре которого заявлено, изготовлено в полном объеме 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017). Судебный акт, который был изменен названым постановлением, вынесен 28.12.2016.

Общество "Нерудресурс" 20.09.2017 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с требованием о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии от 10.10.2017 N 1572 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 74:04:0500010:126 в размере его рыночной стоимости, равной 780 000 рублей. В основу решения комиссии положен отчет об оценке N 056-09/17 от 15.09.2017, составленный оценщиком Коротковым К.О., которым определена рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2012. Комиссией установлено отличие рыночной стоимости, определенной названным оценщиком, от кадастровой, указанной в отчете от 2012 года, в размере более 30 % (61.94 %).

Сведения о новой кадастровой стоимости внесены 17.10.2017 (согласно справке из ЕГРН от 19.10.2017).

Вопреки утверждению заявителя вышеназванным решением комиссии акт, ранее установивший кадастровую стоимость, не отменен, недействительным (недействующим с момента его принятия) не признан. При предъявлении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являлись.

С учетом того, что установленная комиссией кадастровая стоимость земельного участка применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности), установленная решением комиссии от 10.10.2017 на основании заявления, поданного 20.09.2017, кадастровая стоимость земельного участка, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, подлежит применению для целей определения, в том числе, стоимости доли с 01.01.2017.

Таким образом, учитывая, что новые данные о кадастровой стоимости земельного участка не относятся к периоду (на 30.06.2014), по состоянию на который с общества "Нерудресурс" взыскана задолженность за не выплату действительной стоимости доли выбывшего участника, иск о взыскании подан в феврале 2016 года, судебный акт, измененный постановлением апелляции, вынесен в декабре 2016 года, оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления суда от 10.04.2017, не имеется.

Более того, по мнению апелляционного суда, ответчик представляет новые доказательства в отношении исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд исходил из совокупности определенных обстоятельств и доказательств.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом не установлено, что факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о возможности принятия иного решения по существу спора, заявителем не представлено, само по себе изменение кадастровой стоимости после принятия судебного акта, исходя из вышеизложенного, об этом не свидетельствует.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дел, названных заявителем, отличны от тех, что установлены в рамках рассматриваемого заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления общества "Нерудресурс" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А76-4693/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко