Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 01АП-7689/17

г. Владимир

16 ноября 2017 г.

Дело N А11-4773/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2017 по делу N А11-4773/2017, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) к обществу с ограниченной ответственностью "Космея" (ОГРН 1143327017239, ИНН 332712557) о взыскании 24 080 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космея" (далее - ООО "Космея", ответчик) о взыскании 19 920 руб. неосновательного обогащения, 4160 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 30.04.2017, а с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата товара в сумме 19 920 руб. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации установлено, что товар отсутствует, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты товара, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 30.04.2017 в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2017 по делу N А11-4773/2017 в удовлетворении исковых требований "Вита-Принт" отказано.

ООО "Вита-Принт", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель указал, что поскольку ответчик оставил претензию без ответа, не представил возражений на иск, равно как и доказательств, опровергающих требования истца, в удовлетворении иска отказано неправомерно.

По этим же основаниям, ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что судебные расходы в виде государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела, подлежали отнесению на ответчика.

Определением суда от 28.09.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.10.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу N А57-657/2014 ООО "Вита-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден Владимиров А.Д.

Ссылаясь на данные филиала N 6318 Банка ВТБ 24, истец указывает, что в период с 24.12.2014 по 20.01.2015 ООО "Вита-Принт" перечислило на счет ответчика 19 920 руб. Однако в ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие заключенного между сторонами договора, а также документов, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения на указанную сумму.

Претензией от 26.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Вита-Принт" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по платежам от 24.12.2014 и 20.01.2015 и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в сумме 19 920 руб. были получены ответчиком безосновательно, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может не огласиться.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по лицевому счету ООО "Вита-Принт" в филиале N 6318 Банка ВТБ 24 усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - услуги по организации доставки груза и плата за концентрат. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

В силу изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вита-Принт" - без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда о недоказанности истцом своих требований в части взыскания денежных средств в размере 19 920 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями от 24.12.2014 по 20.01.2015, обоснованными.

и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4160 руб. 70 коп. за период с 31.12.2014 по 30.04.2017 и далее по день фактического погашения суммы задолженности.

С учетом не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела, подлежали отнесению на ответчика в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признает ошибочным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, претензия, направленная истцом ответчику и оставленная последним без ответа, не являлась обоснованной, что и было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ООО "Космея" не должно нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2017 по делу N А11-4773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А. Насонова