Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 18АП-10749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-713/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 ноября 2017 г.

Дело N А76-31251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2017 г. по делу N А76-31251/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - Шагина Н.Л. (доверенность от 01.03.2017 N 30), Бакшеев С.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 34),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Порцина Т.А. (доверенность от 29.12.2016 N03-07/10), Халикова Н.В. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/28).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "БРУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16 от 09.06.2016 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в части начисление налога на прибыль за 2013 год в размере 65 422 000 руб., пени - 22 152 799 руб. 51 коп., штраф - 4 318 666,66 руб., начисления налога на имущество 2014-2015 гг. в размере 11 450 204 руб., пени - 1 940 984, 98 руб., штраф - 592 549, 56 руб., восстановления убытка по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 212 603 239 руб. (340 000 000 руб. (убыток за 2014 г.) - 127 396 761 руб. (неучтенный внереализованный доход за 2014 г.) (с учетом уточнений от 10.05.2017 л.д.1-6 т.26)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БРУ" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "БРУ" о признании недействительным решения N 16 от 09.06.2016 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в части начисление налога на прибыль за 2013 год в размере 65 422 000 руб., пени - 22 152 799 руб. 51 коп., штраф - 4 318 666,66 руб., начисления налога на имущество 2014-2015 гг. в размере 11 450 204 руб., пени - 1 940 984, 98 руб., штраф - 592 549, 56 руб., восстановления убытка по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 212 603 239 руб. (340 000 000 руб. (убыток за 2014 г.) - 127 396 761 руб. (неучтенный внереализованный доход за 2014 г.).

По мнению заявителя, списание обществом остаточной стоимости "Сосновского карьера" с 01 счета на 97 счет в августе 2011 году не требовалось. Горно-подготовительные работы за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года должны были самостоятельно отражаться на 97 счете без списания остаточной стоимости объекта основного средства. Оценка "Сосновского карьера" с точки зрения возможности добычи полезных ископаемых на сумму 328 715 000 руб. является неправомерной. "Сосновский карьер" должен оцениваться как средство добычи полезного ископаемого, которое состоит из суммы фактических затрат на сооружение данного карьера (34 070 531, 49 руб.), а не как количество полезного ископаемого, которое можно добыть с помощью карьера. Результаты оценки в любом случае не могут быть отражены в учете единовременно, поскольку предполагаемый период получения доходов растягивается с 2013 по 2029 годы. Основное средство "Сосновский карьер" не должно было списываться со счета в 2011 году, так как является неотъемлемой частью обособленного подразделения "Сосновский рудник", которое не закрывалось и не ликвидировалось.

Считает ошибочным вывод суда о мнимости сделок по приобретению долей в ООО "Рудник" у Компании "ATOP INTERNATIONAL GPOUP LIMITED" (далее - Компания AIGL) и ООО "НПРО "Урал", и о том, что общество необоснованно прекратило начисление процентов по займам, ранее выданным указанным лицам, и получило необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения размера убытков с марта по декабрь 2014 г.

Считает, что выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде противоречат самим приведенным доказательствам. В силу пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) инспекция не вправе в рамках выездной налоговой проверки ставить под сомнение и оспаривать цену контролируемой сделки. При приобретении 95% доли в уставном капитале ООО "Рудник" общество преследовало единственную цель - получение права пользования недрами по лицензии в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона "О недрах" для ведения производственно-хозяйственной деятельности на Теченском месторождении. Заключение сделок по приобретению обществом долей в уставном капитале ООО "Рудник" у Компании AIGL и ООО НПРО "Урал" и проведению взаимозачетов при расчете по ним не противоречит закону. При совершении обществом сделок волеизъявление и воля покупателя и продавцов были направлены на порождение правовых последствий, следовательно, отсутствуют основания для признания таких сделок мнимыми. Налоговым органом не доказано, что при совершении сделок общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отражения сумм убытков в 2014 году в размере 127 396 761 руб.

Также обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель указывает, что срок полезного использования объекта, равный 378 месяцев и взятый инспекцией для расчета, является ошибочным, так как согласно отчету об оценке срок полезного использования составляет 16 лет или 192 мес. Соответственно, при указании срока эксплуатации в расчете по налогу на имущество согласно отчету об оценке сумма налога составляет 12 326 813 руб., штраф - 821 788 руб., пени 2 260 763 руб.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции, верно, установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи, с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.11.2017 произведена замена судьи Малышева М.Б., находящегося в отпуске, судьей Костиным В.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 22.04.2016 N 11, возражений налогоплательщика от 30.05.2016 N3-135 инспекцией вынесено решение от 09.06.2016 N16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО "БРУ" привлечено к ответственности, в том числе, по: пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 4 382 866,70 руб.; пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 848 745,53 руб.;

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 65 743 000 руб.; по налогу на имущество организаций за 2013, 2014 годы в сумме 12 731 184 руб.; а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль организаций B сумме 22 185 019,51 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2 327 167,29 руб.

Также в оспариваемом решении налогоплательщику предложено восстановить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 212 603 239 руб. (340 000 000 руб. убыток за 2014 год) - 127 396 761 руб. неправомерное отражение сумм убытка за 2014 год).

Решением УФНС по Челябинской области от 22.09.2016 оспариваемое решение утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на обоснованность выводов налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Инспекцией установлено, что неотражение в бухгалтерском и налоговом учете общества по состоянию на 01.01.2013 объекта основных средств "Сосновский карьер", что привело к:

- нарушению пункта 20 статьи 250 НК РФ в части занижения внереализационных доходов за 2013 год в виде стоимости излишков материально - производственных запасов и прочего имущества, которые не отражены по результатам инвентаризации по состоянию на 01.01.2013 в размере 328 715 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 328 715 000 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за указанный период в сумме 65 743 000 руб.;

- нарушению статьи 374, статьи 375 НК РФ в части невключения в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций объекта основных средств "Сосновский карьер", что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы в сумме 12 731 184,13 руб.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1, 3 статьи 375 НК РФ следует, что налоговая база определяется среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н (далее по тексту - Методические указания), согласно которым актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации, учитывается в составе внереализационных доходов на основании пункта 20 статьи 250 НК РФ.

Пунктами 5, 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ. Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу

(выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "БРУ" Инспекцией при проверке полноты и правильности отражения доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, установлено неотражение в документах по учету инвентаризации имущества за 2013 год объекта основных средств "Сосновский карьер".

Инспекцией установлено, что обособленное подразделение "Сосновский рудник" налогоплательщиком поставлено на налоговый учет 30.04.2009 в период начала ведения горных работ в соответствии с Проектом "Опытно-разведочная разработка железных руд Теченского месторождения для промышленных испытаний" и лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 01911 ТЭ от 26.09.2007.

Горные работы на месторождении осуществлялись с 2008 года в рамках указанного выше проекта с целью уточнения геологического строения, отработки технологических схем обогащения железной руды и металлургической оценки сырья.

К началу разработки карьер был зарегистрирован в государственном реестре Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области как опасный производственный объект "Рудник с открытым способом разработки (Сосновский)" (свидетельство о регистрации

от 02.12.2008 N А56-00204-038).

В 2009 году по указанному Проекту осуществлены горно-капитальные работы, финансируемые за счет капитальных вложений, по строительству объекта "Сосновский карьер". В связи с тем, что горно-капитальные работы переносятся на себестоимость добытого полезного ископаемого посредством начисления амортизации, ООО "БРУ" в 2009 году приняло объект на бухгалтерский учет в качестве основного средства на основании акта приема-

передачи от 31.05.2009 N 28. На момент ввода в эксплуатацию первоначальная стоимость объекта "Сосновский карьер" была сформирована в размере 34 070 531,49 руб., срок полезного использования определен Обществом как 378 месяцев.

На основании приказа Управления по недропользованию по Челябинской области от 23.05.2011 N 134 "О переоформлении лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 0191 TЭ" права на лицензию ООО "БРУ" переходят к его участнику ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ММК") в соответствии с лицензией на пользование недрами от 27.05.2011 N ЧЕЛ 02359 ТЭ. На момент перехода права на лицензию доля участия ОАО "ММК" в ООО "БРУ" составила 51 %, остальные 49% принадлежали Компании AIGL.

После переоформления осуществлять добычу железных руд по лицензии ОАО "ММК" общество продолжило на Теченском месторождении уже на основании агентского договора от 28.05.2011 N 191723, заключенного с ОАО "ММК".

В августе 2011 года закончились действие Плана развития горных работ по Сосновскому руднику ООО "БРУ" на 7 месяцев 2011 года; работы по Проекту "Опытно-разведочная разработка железных руд Теченского месторождения для промышленных испытаний".

В связи с окончанием работ на опытном карьере, на основании Приказов директора ООО "БРУ" от 27.09.2011 N 1061а "Об окончании работы", от 15.08.2011 N 1125 "Об остановке работы Сосновского рудника", от 15.08.2011 N 1125а "О ликвидации объекта основных средств в связи с прекращением деятельности", а также в соответствии с актом о списании объекта основных средств от августа (без даты) 2011 года, объект "Сосновский карьер" списан с бухгалтерского учета ООО "БРУ".

Таким образом, деятельность общества по добыче железной руды на Сосновском карьере была приостановлена с августа 2011 года. С этого момента (по август 2012 года) работы на "Сосновском руднике" осуществлялись в рамках агентского договора от 28.05.2011 N 191723, заключенного с ОАО "ММК", по дроблению ранее добытого сырья.

ОАО "ММК" 02.05.2012 учредило ООО "Рудник" (размер доли в уставном капитале 100%) и переоформило на ООО "Рудник" лицензию на право пользования недрами на Теченском месторождении (лицензия ЧЕЛ 02485 ТЭ от 23.05.2012).

Лицензия на право пользования недрами на Теченском месторождении с целью добычи на ООО "БРУ" в проверяемом периоде (с 2012 по 2014 годы)

не переоформлялась.

В 2012 году между ООО "Рудник" и ООО "БРУ" заключен договор от 16.08.2012 N 442 на оказание услуг по добыче железной руды для ООО "Рудник". Фактически работы по добыче полезного ископаемого на карьере начаты в 1 квартале 2013 года до ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, Инспекцией установлено, что объект основных средств

"Сосновский карьер" использовался ООО "БРУ" с 2009 года по 2011 год, в связи с окончанием работ на опытном карьере в 2011 году обществом данное

имущество было списано с бухгалтерского учета.

При этом, по новому проекту "Строительство Сосновского рудника, добыча и переработка железных руд (1 очередь)" при фактическом возобновлении эксплуатации Сосновского рудника и добыче полезных ископаемых в январе 2013 года, спорный объект так и не был восстановлен в бухгалтерском учете общества путем постановки на учет ранее списанного объекта основных средств.

Согласно материалам проверки, объект основных средств "Сосновский рудник" принят обществом к учету в 2014 году на основании приказа директора ООО "БРУ" от 17.09.2014 N 1179 по оценочной стоимости в размере 340 000 000 руб., определенной РОО "Независимая палата оценки и экспертизы" (ИП Журихин В.Б.) по договору на проведение оценки от 25.09.2014 N 0040-3, заключенному с обществом.

Опрошенные инспекцией работники ООО "БРУ" пояснили, что эксплуатация карьере после приостановления его работы в 2011 году начата в

2013, карьер числится на счете 09 с сентября 2014.

При это в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "БРУ" в 2012 году заключены следующие договоры с:

- ООО "Рудник" агентский договор от 16.08.2012 N 417 и договор подряда на разработку месторождения от 16.08.2012 N 442;

- ЗАО "Майнинг Солюшнс" договор подряда на выполнение комплекса горных работ от 12.2012 N 620 на Теченском месторождении;

- ООО "Сервисный центр" договоры подряда от 28.12.2012 N 660, от 01.01.2013 N 1 для выполнения работ по погрузке готовой продукции, перевозке и погрузке руды и хвостов на Сосновском руднике;

- ООО "Рудник" договор поставки от 09.01.2013 N 59 железной руды.

В результате реализации указанных договоров в 1 квартале 2013 года начинаются горные работы на Теченском месторождении, то есть возобновляется деятельность на Сосновском карьере по новому проекту "Строительство Сосновского рудника, добыча и переработка железных руд (1 очередь)": начинается добыча исходного сырья на Сосновском карьере, покупается сырье у ООО "Рудник" для производства аглоруды, реализуется аглоруда покупателям.

Кроме того, на основании договора купли-продажи оборудования от 04.10.2012 N 463, заключенного с ООО "НПРО "Урал", ООО "БРУ" в январе 2013 года принято к учету и введено в эксплуатацию на Сосновском руднике основное средство - стационарная "Технологическая линия по обогащению железной руды мощностью 375 т/ч", что также подтверждает использование объекта "Сосновский рудник" в деятельности общества в качестве основного средства при производстве продукции с января 2013 года.

Также свидетельством начала эксплуатации "Сосновского рудника" являются акты маркшейдерского замера горной массы. В частности, согласно

акту от 01.02.2013 N 1 маркшейдерского замера объемов горной массы за январь 2013 года объем добытой горной массы на Сосновском руднике составил 25 677 тонн. Всего за 2013 год осуществлена добыча 1 954 226 тонн руды.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о несвоевременном принятии к бухгалтерскому учету объекта "Сосновский карьер", что привело к несвоевременному отражению внереализационных доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, по анализируемому объекту. Ввиду того, что эксплуатация спорного объекта начата обществом в январе 2013 года, ООО "БРУ" необходимо было отразить данный объект в бухгалтерском учете по результатам инвентаризации по состоянию на 01.01.2013.

Согласно отчету об оценке от 29.01.2016 N 16011300, проведенному на основании Государственного контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.01.2016 N2016/004, заключенного налоговым органом с ООО "НЭУ "ЭКОНС", рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 328 715 000 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы за 2013 год в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые не отражены обществом по результатам инвентаризации по состоянию на 01.01.2013, в размере 328 715 000 руб.

Объект недвижимости "Сосновский карьер" принят обществом 30.09.2014 к бухгалтерскому учету в качестве объекта незавершенных капитальных вложений, выявленного по результатам инвентаризации имущества по состоянию на 01.09.2014, и учитывался на счете 08.03 "Строительство объектов" стоимостью 340 000 000 руб.

При этом спорный объект фактически был введен в эксплуатацию обществом в январе 2013 года. На этот момент он отвечал всем критериям для признания его в бухгалтерском учете в качестве основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01, а именно: использовался для предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В данном случае общество не могло не знать о наличии фактической эксплуатации объекта "Сосновский карьер" с января 2013 г., о чем свидетельствуют не только заключенные договоры на разработку указанного месторождения и их фактическое исполнение, но и показания должностных лиц общества, которые подтвердили эксплуатацию спорного объекта с января 2013 г., которым было известно о факте неотражения в учете общества этого объекта, в том числе по результатам инвентаризации, проведенной в 2013 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном не восстановлении обществом в 2013 г. В бухгалтерском и налоговом учете объекта "Сосновский карьер" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в умышленном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налогу на имущество организаций за 2013, 2014 годы.

Ссылка общества на то, что по решению N 24651 от 232.09.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Челябинской области признала правомерность восстановления в бухгалтерском учете ООО "БРУ" основного средства "Сосновский карьер" с августа 2011 года, не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанном решении отсутствует оценка инспекции о правомерности восстановления обществом объекта "Сосновский карьер", а штраф начислен в связи с несоблюдением статьи 81 НК РФ при уточнении налоговых обязательств ООО "БРУ" в представленной налоговой декларации по налогу на имущество.

Доводы общества об ошибочности расчете инспекцией суммы налога в результате неправильного учета срока полезного использования, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В 2009 году объект "Сосновский карьер" был принят обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства на основании Акта приема-передачи от 31.05.2009 N 28. На момент ввода в эксплуатацию первоначальная стоимость объекта была сформирована в размере 34 070 531,49 руб., срок полезного использования определен обществом как 378 месяцев. Для расчета налоговых обязательств по налогу на имущество инспекцией был применен срок полезного использования по основному средству "Сосновский карьер" 378 мес., который закреплен налогоплательщиком при постановке на учет в качестве основного средства.

В отношении довода о том, что оценка "Сосновского карьера" с точки зрения возможности добычи полезных ископаемых на сумму 328 715 000 руб. является неправомерной, объект должен оцениваться как средство добычи полезного ископаемого, которое состоит из суммы фактических затрат на сооружение данного карьера (34 070 531, 49 руб.), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление от 14.01.2016 N 1 о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости - "Сосновский карьер" по состоянию 01.01.2013. Согласно отчету об оценке от 29.01.2016 N 16011300 (т.25) рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 328 715 000 руб. В ходе проведения независимой оценки применена та же методика оценки определения рыночной стоимости объекта "Сосновский карьер", которая использовалась самим налогоплательщиком при оценке данного объекта по состоянию на 30.09.2014. При этом общество не воспользовалось правом на оспаривание полученного инспекцией заключения независимой оценки.

Доводы общества о корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль (убытки) не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данное основание не приводилось в суде первой инстанции, следовательно, обществом заявлено новое требование, которое не подлежит рассмотрению при обжаловании в соответствии с частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 257, частью 2 статьи 265, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что заявитель в проверяемом периоде получил необоснованную налоговую выгоду путем создания схемы, позволившей прекратить обязательства по договорам займа, заключенным между ООО "БРУ" и Компанией "AIGL", ООО "НПРО "Урала", как следствие, не начислять проценты по выданным договорам займа, что привело к увеличению расходов по налогу на прибыль организаций, а именно, перестали покрываться банковские проценты по кредитам, привлеченным Обществом для выдачи вышеуказанных займов, что привело к увеличению убытков за 2014 год в сумме 127 396 761 руб.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно материалам проверки, учредителем ООО "БРУ" с 24.08.2012 является Компания "AIGL", "которая зарегистрирована 03.11.1998 с местом нахождения Британские Виргинские острова. В России данная иностранная организация имеет расчетный счет, открытый в ОАО Альфа Банк, представителем по доверенности является Шахова Е.Ю., которая одновременно является начальником правового департамента ООО "НПРО "Урал".

ООО "БРУ" входит в группу предприятий "НПРО Урал", среди которых ООО "НПРО "Урал", ООО "Рудник", ЗАО "ТД "Руда Урала", ООО "ДСК", ООО "Сервисный центр", ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат". Единственным бенефициарным собственником и 100% владельцем Компании "AIGL" является Шацилло В.В., который также одновременно является единственным учредителем ООО "НПРО "Урал" с долей уставного капитала 100%.

На основании указанных доказательств, а также с учетом того, что фактическим собственником указанных организаций является гражданин Российской Федерации Шацилло В.В. инспекцией рассматриваемые юридические лица - ООО "НПРО "Урал", ООО "БРУ", Компания "AIGL", в соответствии со статьей 105.1 НК РФ признаны взаимозависимыми.

Согласно материалам дела, ООО "БРУ" 09.08.2012 получен целевой кредит по кредитному договору от 09.08.2012 N ООUZIK, заключенному с ОАО "Альфа банк", в размере 1 176 897 000 руб. под 13% годовых на предоставление займа Компании "AIGL", подписанный со стороны Общества Бакшеевым С.Н., который в 2012 году получал доход только в ООО "НПРО "Урал" и с 2012 года входит в состав директоров налогоплательщика. Данный кредит выдан под залог имущественных прав, оформленный соответствующим договором о залоге под поручительство Шацилло В.В. и Компании "AIGL".

OOO "БРУ" 09.08.2012 получило денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 1 176 897 000 руб. и в тот же день перечислило

полученную сумму в виде займа Компании "AIGL" на основании договора займа от 09.08.2012 N 1/1, который со стороны иностранной организации подписан от имени Шаховой Е.Ю. и со стороны ООО "БРУ" - Бакшеевым С.Н. Представленный договор займа является возмездным и выдан под 13% годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа - единовременно после предъявления обществом соответствующего требования, но не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016. Заем предоставляется обществом за счет средств, получаемых у ОАО "Альфа-банк" по кредитному договору, для целей проведения оплаты Компанией "AIGL" по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "БРУ" в размере не менее 51 % от уставного капитала и в уставном капитале ООО "Рудник" в размере не менее 100% от уставного капитала.

В этот же день Компания "AIGL" за счет средств займа приобрело у ОАО "ММК" 51% доли в уставном капитале ООО "БРУ" за 1 131 611 999 руб. и 100% доли в уставном капитале ООО "Рудник" за 45 285 000 руб. и в этот же день перечислило денежные средства, полученные от ООО "БРУ", в адрес ОАО "ММК" по договору купли-продажи от 09.08.2012 б/н.

В дальнейшем (15.10.2012) на основании решения Совета директоров ООО "БРУ" под председательством Шацилло В.В. принято решение о приобретении доли в уставном капитале ООО "Рудник" в размере 5% за 17 750 000 руб., при этом не указано, у кого данная доля приобретается.

В связи с принятым решением, ООО "БРУ" (покупатель) 25.10.2012 с Компанией "AIGL" (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рудник", который подписан со стороны Общества Бакшеевым С.Н., со стороны продавца представителем по доверенности Шаховой Е.Ю. Номинальная стоимость доли составляет 2 264 250 руб., которую стороны договора оценили в сумме 17 750 000 руб., при этом по условиям указанного договора купли-продажи доли расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается фактом оплаты 09.11.2012.

Компания "AIGL" 12.02.2014 продает ООО "НПРО "Урал" 19% доли в уставном капитале ООО "Рудник" общей стоимостью 354 471 590 руб. В адрес общества17.02.2014, ООО "Рудник" и Компании "AIGL" от ООО "НПРО "Урал" поступило предложение о продаже указанной доли (19%) в уставном капитале ООО "Рудник".

Решением Совета директоров ООО "БРУ" под председательством Шацилло В.В. 24.02.2014 принято решение о приобретении доли в уставном капитале ООО "Рудник" в размере 19% у ООО "НПРО "Урал" по цене 354 471 590 руб.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2014 б/н ООО "БРУ" приобрело у ООО "НПРО Урал" в лице генерального директора Шацилло В.В. долю (19%) в уставном капитале ООО "Рудник" номинальной стоимостью 8 604 150 руб. по цене 354 471 590 руб.

Согласно акту от 24.02.2014 N 20 между ООО "БРУ" и ООО "НПРО "Урал" в лице генерального директора Шацилло В.В. произведен взаимозачет, согласно которому задолженность "НПРО "Урал" по договорам займов в размере 325 974 024 руб. и процентам в размере 28 497 562,60 руб. погашается задолженностью в размере 354 471 590 руб. по договору купли-продажи от 24.02.2014 б/н доли в уставном капитале общества.

Решением единственного участника общества Компании "AIGL", от имени которого действует по доверенности Шахова Е.Ю., 10.03.2014 одобрена крупная сделка, связанная с приобретением доли в уставном капитале ООО "Рудник" у Компании "AIGL" в размере 76% уставного капитала по цене 1 421526 657 руб., а также определено произвести расчеты между сторонами путем зачета взаимных требований (оплата по договору купли-продажи ООО "Рудник" засчитывается в счет оплата долга по ранее выданному договору займа от 09.08.2012 N 1/1). Данное решение оформлено протоколом заседания Совета директоров ООО "БРУ" с участием Председателя Совета директоров Шацилло В.В., секретарь Бакшеев С.Н.

На основании вышеизложенного, между сторонами заключен договор купли-продажи доли (76%) в уставном капитале ООО "Рудник" от 17.03.2014

б/н номинальной стоимостью 34 416 600 руб. по цене 1 421 526 657 руб. При этом, ООО "Рудник" не обладало собственным имуществом, помещениями и иными ликвидными активами, фактически имея только лицензию на разработку Теченского месторождения.

Кроме того, по займам, выданным ООО "БРУ" в адрес Компании "AIGL" и ООО "НПРО "Урал", денежные средства в счет погашения займов и начисленных процентов по ним иностранной компанией не перечислялись, в то время как общество правомерно и в полном объеме начисляло и отражало в бухгалтерском учете проценты по ним. Следовательно, поскольку Шацилло В.В. является бенефициарным собственником Компании "AIGL", а также председателем Совета директоров ООО "БРУ", единственным участником ООО "НПРО "Урал", соответственно, управленческие решения по одобрению сделок по покупке и продаже долей ООО "Рудник" фактически принимались единолично собственником Шацилло В.В. и оказывали влияние на условия и результаты заключенных сделок, на порядок расчетов по ним.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что договор купли продажи от 24.02.2012 б/н заключен с целью закрыть обязательства, возникшие у сторон из договоров займа, что позволило ООО "НПРО "Урала" не возвращать ООО "БРУ" сумму долга и начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами инспекции и суда о том, что на момент приобретения долей ООО "Рудник" на основании договоров купли-продажи, заключенных ООО "БРУ", как с ООО "НПРО Урала", так и с Компанией "AIGL", перенос владения с одних юридических лиц на налогоплательщика произведен исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде закрытия действующих договоров займа между сторонами, как следствие, отсутствие начисления во внереализационных доходах процентов по ним и оставление обязанности по уплате займов и процентов банку в общем размере 1 775 998 243 руб. (1 176 897 000 руб. + 244 629 657 руб. (займ и проценты по нему Компании "AIGL") + 25 974 024 руб. + 28 497 562 руб. (займ и проценты по нему ООО "НПРО "Урал").

При этом в ходе замены учредителя в ООО "Рудник" с Компании "AIGL" на ООО "БРУ" не изменился реальный владелец ООО "Рудник", однако, фактически перенесена обязанность оплаты кредита от 09.08.2012 N OOUZIK на общество.

В данном случае, общество было осведомлено о наличии у ООО "Рудник" лицензии на пользование недрами Теченского месторождения, так как налогоплательщиком заключались договоры с использованием указанной

лицензии. Однако, ООО "БРУ" за счет заемных кредитных ресурсов не приобрело долю у ОАО "ММК", а вместо этого путем многоступенчатой схемы покупок долей в уставном капитале ООО "Рудник" приобрело эту же долю у Компании "AIGL". Более того, в 2014 году было принято решение о слиянии ООО "БРУ" и ООО "Рудник".

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, обоснованно согласился с выводом инспекции о мнимости сделок по приобретению долей в ООО "Рудник" у Компании "AIGL" и ООО "НПРО "Урала", общество необоснованно прекратило начисление процентов по займам, ранее выданным указанным лицам, и получило необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения размера убытков с марта по декабрь 2014 года.

Соответственно, обществом в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ допущено завышение убытков в 2014 году на 127 396 761 руб. (120 964 555 руб. Компания "AIGL" + 6 432 206 руб. ООО "НПРО "Урала"), что привело к возникновению у общества налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по внереализационным доходам, полученным от начисления процентов по договору займа, заключенному между ООО "БРУ" и Компанией "AIGL", ООО "НПРО "Урала".

Создание выше указанной схемы привело к возникновению у общества налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по внереализационным доходам, полученным от начисления процентов по договору займа, заключенного между ООО "БРУ" и Компанией "AIGL", ООО "НПРО "Урал". Спорные операции купли продажи долей в уставном капитале ООО "Рудник" не объясняются разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) для разумного и рационального предпринимателя. Указанные сделки стали возможными ввиду принадлежности ООО "БРУ", Компании "AIGL", ООО "Рудник", ООО НПРО "Урал" одному физическому лицу. На основании указанного инспекция пришла к правильному выводу о том, что выше указанные сделки покупки обществом долей в уставном капитале ООО "Рудник" у Компании "AIGL" являются мнимыми, как совершенными лишь для вида. Единственной целью указанных сделок было получение обществом в лице своего собственника - Компании "AIGL" налоговой выгоды.

Помимо факта заключения сделок взаимозависимыми лицами, инспекцией и судом установлено следующие обстоятельства: отсутствие оценки стоимости приобретаемой обществом доли у зависимого лица, абсолютно равный размер стоимости приобретаемой доли размеру задолженности перед обществом зависимой Компании "AIGL" по договору займа (включая проценты), отсутствие средств у общества для покупки доли, отсутствие активов у приобретаемой обществом компании - ООО "Рудник" и иные значимые обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что инспекций вышла за рамки полномочий, проверив цену сделки, заключенной между ООО "БРУ" и Компанией "AIGL".

В данном случае инспекцией не вменяется налогоплательщику нарушение, связанное с завышением цены сделки, а приводит доказательства мнимости сделки. Цена по договору приводится инспекцией информативно для сравнения. Цены сделок приведены для наглядности того, что в конечном итоге все обязательства сторон закрылись взаимозачетом, при этом суммы взаимных обязательств полностью совпадают, что также свидетельствует о мнимости совершенных сделок, конечная цель которых - закрыть долговое обязательство по действующим договорам займа между сторонами.

Установив факт уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в мнимых по существу сделках, инспекция доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездной проверки.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции от 09.06.2016 N 16 вынесено правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2017 г. по делу N А76-31251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (ИНН 7422029201) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 51 от 16 августа 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин