Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 17АП-15486/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф09-441/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 ноября 2017 г.

Дело N А50-20161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - Мизирев А.С., паспорт, доверенность от 11.11.2016;

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Коренева Я.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица ПАО "Мегафон" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года

по делу N А50-20161/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

третье лицо: ПАО "Мегафон",

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 524 077,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 524 077,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 481,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие вину ОАО "МРСК Урала" в причинении ущерба. Вина ответчика не доказана. Заявитель жалобы считает, что материалы проверки КУСП от 31.10.2012 N 13899, на оценке которых основаны выводы суда первой инстанции, не являются надлежащим доказательством, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 отменено как незаконное, на момент вынесения обжалуемого решения проверка по заявлению ОАО "Мегафон" органами дознания не завершена, более того, в материалах указанной проверки доказательства вины ОАО "МРСК Урала" в причинении вреда имуществу, принадлежащего ОАО "Мегафон", отсутствуют. Ответчик в соответствии с доводами, изложенными в жалобе, отмечает, что факт падения опоры ВЛ 0,4 Кв именно 29.10.2012 не соответствует материалам дела, указывает на то, что падение спорной опоры, мачты сотовой связи произошло в результате неблагоприятных погодных условий, более того, по мнению ответчика, при совершении событий в разное время отсутствует причинно-следственная связь между падением 30.10.2012 опоры ВЛ 0,4 Кв и падением мачты сотовой связи 29.10.2012. Также отмечает, что напряжение 0,4 кВ и ниже относится к низкому напряжению и, следовательно, имущество, принадлежащее ответчику, источником повышенной опасности не является.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

По ходатайству представителя ответчика суд с учетом необходимости оценки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 УУП ОП (дислокация с. Калинино) МО МВД России "Кунгурский" в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мегафон" (страхователь) и ОАО "Ингосстрах" заключен Генеральный полис по страхованию имущества (здания, сооружения, коммуникации, оборудование, контроллеры, базовые станции, мебель, оргтехника, инструмент, инвентарь) от 02.02.2012 N 423-005384/12, период страхования с 01.01.2012 по 31.12.2013 (л.д. 54-64, т.1).

В полисе стороны согласовали застрахованные риски: повреждения и/или уничтожения имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых), в том числе: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов и т.д., повреждения водой (или иными жидкостями), кража со взломом, грабеж и/ил разбой, противоправные действия третьих лиц, бой стекол, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков, и/или грузов с них, внезапное непредвиденное падение деревьев, глыб снега, льда, иных предметов, а также стихийные бедствия, в том числе сильный ветер (скорость движения воздушных масс должна превышать 17,2 м/сек); воздействие электротока.

Из заявления страхователя, страхового акта об урегулировании страхового случая следует, что 29.10.2012 в результате обрушения мачты линии электропередач (ЛЭП) повреждено оборудование антенно-мачтового сооружения (АМС), расположенного по адресу Пермский край, Кунгурский район, село Усть-Турка (л.д.12 -13, т1).

Указанное имущество - оборудование АМС является базовой станцией, принадлежит страхователю - ОАО "Мегафон" и было застраховано страховой компанией по Генеральному полису страхования имущества от 02.02.2012 N 423-005384/12.

В результате данного события имуществу ОАО "Мегафон" был причинен материальный ущерб на общую сумму 554 077,32 руб., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012., Справкой Экспертно-криминалистического центра Отдела по обеспечению деятельности МО МВД России "Кунгурский и МО МВД России "Суксунский" об исследование N 284, инвентаризационной описью, документами на установку, актом технической комиссии, инвентарной карточкой, иными документами (л.д. 26-54, т.1).

Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила ОАО "Мегафон" страховое возмещение в размере 524 077, 32 руб. (ущерб в размере 554 077,32 руб. - франшиза в размере 30 000 руб), что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 N 415955 (л.д.11,т.1).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования и переход к страховщику права требования к лицу, причинившему убытки, а также указывая на то, что причиной страхового события, по которому ОАО "Ингосстрах" выплатило страхователю по Генеральному полису страхования имущества от 02.02.2012 N 423-005384/12 страховое возмещение, явилось падение опоры линии электропередач (далее - опора ЛЭП), принадлежащей ОАО "МРСК Урала", страховщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с ОАО "МРСК Урала".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и по праву, и по размеру.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял неправомерное решение, которое подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается наличие страхового случая, факт выплаты истцом страхового возмещения, заявленного в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, размер убытков.

Представленными в дело доказательствами: протоколом ОП МО МВД России "Кунгурский" осмотра места происшествия от 31.10.2012, фототаблицами, приложенными к нему; заявлением работника ОАО "Мегафон" Шувалова А.М., объяснениями работников ОАО "Мегафон" Фаяршина Н.Н., Воробьева С.И., которые непосредственно выезжали на место происшествия; а также отношением на исследование от 02.11.2012 (л.д. 5-20, т.2), Справкой Экспертно-криминалистического центра отдела по обеспечению деятельности МО МВД России "Кунгурский" и МО МВД России "Суксунский" (отдел N 14) МВД РФ ГУ МВД РФ по ПК об исследовании от 07.11.2012 N 284 установлено повреждение мачты сотовой связи ОАО "Мегафон" на выезде из с. Усть-Турка Кунгурского района.

Так, в результате проверки, проведенной МО МВД РФ "Кунгурский" по заявлению гр. Шувалова А.М., установлены следующие обстоятельства: 29.10.2012 в вечернее время в результате сильного ветра (согласно метеорологическим характеристикам от 10.11..2015 N 2252, 06.11.2015 N 2241 Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС" 29 октября 2012 года в Кунгурском районе порывы ветра достигали 20 м/сек, 30 октября 2012 года - 18 м/сек (л.д. 90-91, т.3)) была повалена находящаяся под напряжением опора линии электопередач, проходящая возле мачты сотовой связи, закрепленной тросовыми растяжками. В результате падения опоры провода ЛЭП упали на верхний трос растяжки, из-за чего произошло короткое замыкание и перегорание троса, что подтверждается объяснениями работников Фаяршина Н.Н., Воробьева С.И.

На воздействия на тросовые растяжки высокими температурами, вероятно, под воздействием электрической дуги указано в справке об исследовании N 284.

При этом согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.06.2008 N 59 БА 0899428 ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс "Ленск", протяженностью 159,310 км, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район (л.д. 53, т.1).

Именно в состав электросетевого комплекса "Ленск" входит воздушная линия электропередач 0,4 кВ N 1 от КТП N 152 в селе Усть-Турка, опора от которой упала в результате сильного порыва ветра на тросовые растяжки мачты сотовой связи (АМС), в результате чего она получила повреждения.

Принадлежность упавшей опоры N 17 ЛЭП ответчику, технологические нарушения в сетях, работы по их восстановлению 30.10.2012 подтверждаются нарядом-допуском от 30.10.2012 N 721, оперативным журналом ОАО "МРСК Урала", паспорт-ремонтной картой, журналом ОАО "МРСК Урала" учета работ по нарядам и распоряжениям (л.д. 8-26, т.3).

Учитывая характер нанесения повреждений имуществу ОАО "Мегафон", а именно воздействие высоких температур и нахождение опоры ЛЭП, принадлежащей ответчику на праве собственности, под напряжением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, связанной с использованием источника повышенной опасности и возникновением убытков у истца.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие вину ОАО "МРСК Урала" в причинении ущерба, вина ответчика не доказана, отклоняются, поскольку, как отмечено ранее, в силу правовой позиции суда высшей инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Доводы жалобы о том, что материалы проверки КУСП от 31.10.2012 N 13899, на оценке которых основаны выводы суда первой инстанции, не являются надлежащим доказательством, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 отменено как незаконное, также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупной оценке доказательств, представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком (ст. 71 АПК РФ), при этом никаких противоречий в обстоятельствах аварии (страхового события, по которому произведена выплата страхового возмещения) в отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017, представленном ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что обрушение мачты сотовой связи произошло 29.10.2012, а падение опоры, принадлежащей ответчику, произошло на день позже - 30.10.2012, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, судом не принимаются.

Из материалов настоящего дела усматривается, что авария в сетях ОАО "Мегафон" (страховое событие) была вызвана падением опоры N 17 ЛЭП. При этом как из объяснений работника ОАО "Мегафон" Воробьева С.И. от 01.11.2012, так и из внутренних документов ОАО "МРСК Урала", на которые ссылается податель жалобы, не следует и не доказано, что опора N 17 ЛЭП была повалена 30.10.2012. Перечисленные доказательства подтверждают только факт восстановительных работ, проведенных 30.10.2012 в связи с обрушением опоры N 17, но не время обрушения указанного имущества ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на фототаблицы, имеющиеся в деле, поставил под сомнение обрушение именно опоры, принадлежащей ОАО "МРСК Урала".

Между тем, из представленных в дело доказательств, в том числе схем размещения электрических сетей на Калининском участке ОАО "МРСК Урала", объяснений Воробьева С.И., работающего мастером на Калининском участке ОАО "МРСК Урала", который подтвердил факт обрушения опоры N 17 ЛЭП, не следует, что на спорном участке имелись какие-либо иные опоры ЛЭП, не принадлежащие ответчику.

Доводы жалобы о том, что имущество третьего лица повреждено порывом ветра, а не падением опоры ЛЭП, также отклоняется как недоказанное.

Справкой Экспертно-криминалистического центра отдела по обеспечению деятельности МО МВД России "Кунгурский" и МО МВД России "Суксунский" (отдел N 14) МВД РФ ГУ МВД РФ по ПК об исследовании от 07.11.2012 N 284 установлено, что перегорание тросовых растяжек мачты сотовой связи произошло в результате воздействия на них высокими температурами, вероятно, под воздействием электрической дуги.

Указанные выводы эксперта о причинах падения мачты сотовой связи ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Доводы о том, что имущество (опора ВЛ 0,4 Кв), принадлежащее ответчику, источником повышенной опасности не является, судом неправильно применены положения ст. 1079 ГК РФ, отклоняются.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в обоснование своей позиции положения нормативных правовых актов касаются классификации линий электронапряжения в сфере электроэнергетики. Однако данная классификация не может применяться к случаям, касающимся возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, электрической энергией высокого напряжения, с точки зрения применении ст. 1079 ГК РФ, является электрическая энергия такой мощности (напряжения) воздействие которой на внешнюю среду, в том числе людей, животных, предметы, может повлечь необратимые негативные последствия для объекта воздействия.

В данном случае электрические сети ответчика, в том числе ВЛ 0,4 Кв являются таковыми.

В силу п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, (далее - Правила N 229) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктами 5.7.5. 5.7.14, 5.7.16 Правил N 229 определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. На ВЛ должны выполняться следующие проверки: проверка состояния трассы ВЛ; проверка загнивания деталей деревянных опор: проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений.

Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Кроме того, перечь объектов (деятельности), относящихся к источникам повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не является закрытым.

Из указанных норм (ст. 1079 ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред по факту причинения вреда. Доказательства вины в причинении вреда не требуется.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного решение суда от 01.09.2017 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года по делу N А50-20161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Л.Х.Риб