Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 12АП-12044/17

г. Саратов

16 ноября 2017 г.

Дело N А12-31669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной отнесенностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Коноплева К.Ю.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-31669/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631ИНН 3444118585, г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Кравец И.А., доверенность N 10 от 02.10.2017 года (срок доверенности по 31.12.2018 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "БРК" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отнесенностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. (далее - ООО "БРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 16.06.2017 N 08-12/2847 в части доначисления 92 321 388 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций, 12 353 802,72 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-31669/2017.

12 сентября 2017 года от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 N 08-12/2847 в виде запрета налоговому органу приостанавливать расходные операции по расчетному счету Общества в банке и запрета взыскания суммы налога, пени со счетов в банке и/или за счет имущества на сумму 92 321 388 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций и 12 353 802,72 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "БРК" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 N 08-12/2847 в виде запрета налоговому органу приостанавливать расходные операции по расчетному счету общества в банке и запрета взыскания суммы налога, пени со счетов в банке и/или за счет имущества на сумму 92 321 388 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций и 12 353 802,72 руб. - пени до вступления в законную силу судебного акта, которым настоящий спор будет разрешен по существу.

ООО "БРК" пояснило, что исполнение решения налоговым органом, путем списания денежных средств в безакцептном порядке причинит значительный ущерб интересам реестровых кредиторов, которые не смогут получить удовлетворения своих требований и инкассовые поручения фактически заблокируют нормальное функционирование торгово-развлекательного центра.

ООО "БРК", Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 части 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено материалами дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 N 08-12/2847.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель просил приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 N 08-12/2847 в виде запрета налоговому органу приостанавливать расходные операции по расчетному счету Общества в банке и запрета взыскания суммы налога, пени со счетов в банке и/или за счет имущества на сумму 92 321 388 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций и 12 353 802,72 руб. - пени, до принятия решения по существу дела.

При этом, заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что взыскание с его расчетного счета доначисленных сумм налога и пени приведет к ущемлению прав реестровых кредиторов и причинения самому обществу значительного ущерба.

Отказывая в принятии мер по обеспечению заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "БРК" при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представило доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба и наличии угрозы его причинения, не обосновало, что сумма налоговых обязательств, указанная в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, а также не представило суду доказательств наличия у него денежных средств на счетах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При этом не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по данному делу доводы заявителя о том, что осуществление налоговым органом бесспорного взыскания доначисленных сумм налога и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также приведет к ущемлению прав реестровых кредиторов и причинит самому обществу значительный ущерб. Также довод заявителя о том, что извлечение денежных средств из оборота налогоплательщика приведет, к проблемам по осуществлению текущей хозяйственной деятельности, исполнению им обязательств перед контрагентами по хозяйственным договорам и счетам на оплату, несвоевременной оплате текущих платежей по налогам в бюджет, созданию ситуации социальной напряженности, не нашли своих подтверждений, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "БРК" в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанной в требовании задолженности само по себе не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем в суд, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БРК" о принятии обеспечительных мер по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной отнесенностью "БРК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-31669/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев