Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 04АП-6372/17

г. Чита

17 ноября 2017 г.

Дело N А19-11720/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Радиан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года о назначении судебного заседания по требованию общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би Техно" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-11720/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радиан" (ОГРН 1023801430740 ИНН 3810002040, адрес: 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184),

установил:

закрытое акционерное общество "Радиан" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года о назначении судебного заседания по требованию общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би Техно" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-11720/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радиан".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко