Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 17АП-5572/16

г. Пермь

16 ноября 2017 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Перканюка Руслана Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2017 года, принятое судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-611/2016 о признании банкротом ООО НПО "Энергореновация" (ОГРН 10696715954, ИНН 6671194933),

в заседании суда принял участие представитель кредитора ООО "Комплексные энергетические решения" Исаев М.В. по доверенности от 09.01.2017

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 принято к производству заявление Пашкова Александра Николаевича о признании банкротом ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - Общество НПО "Энергореновация", Должник).

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) заявление признано обоснованным, в отношении Общества НПО "Энергореновация" введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Решением арбитражного суда от 05.11.2016 Общество НПО "Энергореновация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

Конкурсный управляющий Павлова М.А. обратилась в арбитражный суд 14.04.2017 с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению Обществом НПО "Энергореновация" денежных средств в размере 46.683.322,68 руб. в пользу ответчика Перканюка Руслана Викторовича, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 12.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено в полном объёме, с Перканюка Р.В. в пользу Общества НПО "Энергореновация" подлежит взысканию 46.683.322,68 руб., восстановлены требования Перканюка Р.В. в размере 46.683.322,68 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Ответчик, обжалуя определение суда от 12.08.2017, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, полагая имеющиеся в деле бухгалтерские балансы Должника за 2012-2014 гг. и финансовый анализ ненадлежащими доказательствами данного факта. Отмечает, что в период с момента принятия решения участниками ООО НПО "Энергореновация" о распределении прибыли (июль 2012 года) до момента фактической выплаты дивидендов (июнь-июль 2014 года) Должник практически не имел просроченной кредиторской задолженности; с большинством кредиторов, перед которыми задолженность имелась и которые обратились в суд, Должник подписал мировые соглашения; погашение задолженности перед этим кредиторами осуществлялось Должником добровольно, в соответствии с условиями заключенных мировых соглашений; перед кредиторами, с которыми мировое соглашение заключено не было, задолженность погашалась также в добровольном порядке; весь объем просроченной кредиторской задолженности, включенной в реестр, образовался только во второй половине 2015 года и в 2016 г. Помимо этого указывает, что согласно бухгалтерским балансам Должник в период с 2012-2014 гг. обладал значительными активами, стоимость которых на протяжении указанного периода превышала стоимость пассивов. В связи с принятием участниками Общества решений о выплате дивидендов (июль 2012 года), начиная с 3 квартала 2012 года по правилам бухгалтерского учета, часть пассивов бухгалтерского баланса в объеме 42.983.629,56 руб. из раздела "Нераспределенная прибыль" была переведена в раздел "Кредиторская задолженность", тем самым были увеличены показатели кредиторской задолженности. Апеллянт обращает внимание, что финансово-хозяйственная деятельность Общества за весь период, начиная с 2008 года и вплоть до 2015 года всегда была прибыльной.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "Комплексные энергетические решения" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора, ООО "Комплексный энергетические решения" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника конкурсным управляющим Павловой М.А. установлено, что с расчетного счета ООО "НПО "Энергореновация" в пользу Перканюка Р.В. были произведены следующие перечисления на общую сумму 46.683.322,68 руб., в том числе:

- по платежному поручению N 884 от 02.06.2014 на 7.850.000 руб.;

- по платежному поручению N 1022 от 19.06.2014 на 1.092.000 руб.;

- по платежному поручению N 1053 от 24.06.2014 на 8.850.000 руб.;

- по платежному поручению N 1089 от 26.06.2014 на 5.000.000 руб.;

- по платежному поручению N 1101 от 27.06.2014 на 6 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 1112 от 30.06.2014 на 6 300 000 руб.;

- по платежному поручению N 1137 от 01.07.2014 на 9 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 1228 от 08.07.2014 на 391 322,68 руб.

Основанием указанных платежей значатся дивиденды за 2008, 2009, 2010, 2011 года по решениям N 6,7 от 03.07.2012.

Полагая, что указанные сделки по выплате Ответчику дивидендов были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам Должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (п.2 ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки по выплате Перканюку Р.В. дивидендов имели место в период с 02.06.2014 по 08.07.2014, то есть в течение трех лет до подачи заявления о признании Должника банкротом (19.01.2016).

Суд также правомерно признал оспариваемые сделки взаимосвязанными, исходя из того, что они совершены между одними и теми же лицами, в короткий период времени, имеют однородное основание и направлены на отчуждение основных ликвидных активов Должника (денежных средств).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО НПО "Энергореновация" объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ЗАО "Тяжпромэлектромет", ООО "НИКОТЭС" (ПАО "МДМ Банк"), ООО "ЮК "Цивилист", ФГУП "Охрана", ООО "Инженер", ООО "УралЭнергоСнаб", ООО "ИТПК "Урал-Электрокомплект" и прочими кредиторами, требования которых включены настоящее время в реестр требований кредиторов Должника.

Судом также справедливо учтено, что согласно ссылкам в спорных платежных поручениях, решение о выплате дивидендов за 2008, 2009, 2010, 2011 годы было принято 03.07.2012, т.е. по истечении более 3-лет с момента окончания 2008 календарного года. При этом, несмотря на наличие прибыли на предприятии на протяжении всех этих лет - 2008, 2009, 2010, 2011 годы, решения о выплате дивидендов в указанные периоды участниками Общества не принимались. Учитывая ссылки в спорных платежных поручениях на решения N 6,7 от 03.07.2012, суд верно отметил, что фактическое исполнение этих решений, которое имело место спустя два года после их принятия, т.е. во временной период, когда Должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Объективных причин, по которым упомянутые решения не были исполнены в период с 03.07.2012 по 01.06.2014 суду Ответчиком не обозначено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Перканюк Р.В. являлся генеральным директором Общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по выплате дивидендов в размере 46.683.322 руб. 68 коп. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Перканюку Р.В. дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО НПО "Энергореновация".

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Перканюка Р.В. о неплатежеспособности Должника и о том, что сделки по перечислению в период с 02.06.2014 по 08.07.2014 в пользу Перканюка Р.В. денежных средств в общей сумме 46.683.322,68 руб. в качестве выплаты дивидендов по решениям от 03.07.2012 N 6,7 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. В данном случае материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также принимая во внимание положения абз.8 ст. 2 Закона о банкротстве верно применил последствия признания сделок недействительными в виде в виде взыскания с Перканюка Р.В. в пользу Должника денежных средств в размере 46.683.322 руб. 68 коп. и восстановления требования Перканюка Р.В. в той же сумме, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр за счет имущества Должника, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемой сделки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2017 года по делу N А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко