Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 07АП-4632/16

г. Томск

17 ноября 2017 г.

Дело N А45-17912/2015

Судья Назаров А.В. в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Стасюк Т.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Подоскиной Тамары Андреевны (рег. N 07АП-4632/16(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу N А45-17912/2015 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст", г. Ангарск (ОГРН 1103801001963)

к Подоскиной Тамаре Андреевне, г. Новосибирск; Жерновкову Филиппу Георгиевичу г. Новосибирск; Березенцевой Светлане Валерьевне, г. Новосибирск,

третьи лица: публичное акционерное общество "МДМ БАНК", Управление Федеральная служба судебных приставов по Новосибирской области в лице Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска

о взыскании солидарно с ответчиков 1 687 261 рубля 71 копейки убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Подоскиной Тамаре Андреевне, Жерновкову Филиппу Георгиевичу, Березенцевой Светлане Валерьевне о взыскании солидарно 1 687 261 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года взысканы солидарно с Подоскиной Тамары Андреевны, Жерновкова Филиппа Георгиевича, Березенцевой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Компания Траст" 1 686 769 рублей 14 копеек убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Подоскина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года 2017 года апелляционная жалоба Подоскиной Тамары Андреевны была оставлена без движения.

Указанным определением подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить поступление непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 13 ноября 2017 года (включительно) документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Информация о совершении судом апелляционной инстанции соответствующего процессуального действия по принятию определения от 23 октября 2017 размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/ 23 октября 2017 г.

Определение от 23 октября 2017 направлено подателю жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 31, кв. 44.

Вместе с тем, конверт с судебным определением, направленный судом по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Подоскина Тамара Андреевна, извещённая о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы, в указанные сроки не представила документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде, а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Подоскиной Тамаре Андреевне.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Назаров