Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 13АП-24450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-1156/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-44641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Беляева М.С. по доверенности от 11.08.2017

от ответчика: представитель Голованов А.а. по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24450/2017) общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-44641/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская д.39/А, ОГРН: 1137847270109, далее - истец, ООО "Бизнес Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (198095, г Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных д.5, ОГРН: 1079847153792, далее - ответчик, ООО "СТАНДАРТ") о взыскании 3 657 431 руб. 07 коп. убытков ( с учетом уточнения исковых требования, принятого судом).

Решением от 01.08.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил условия договора необоснованны, поскольку соглашение об использовании бетона не ниже класса В20 вместо цементно-песчаной смеси сторонами не заключалось, при этом, ответчик ссылался на то, на момент вынесения решения спорный объект эксплуатировался истцом три года одиннадцать месяцев, и за этот период эксплуатация, из-за дефектов и недоделок, не приостанавливалась, незначительные трещины, не повлияли на качество работ по кровле.

Кроме того, ответчик указал, что нарушение истцом технологии при производстве верхнего слоя привело к разрушению данного верхнего слоя, ввиду чего ответчик полагал, что исковые требования, по сути, сводятся к исправлению работ самого истца по нанесению укрепляющего защитного слоя, и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, тогда как решение о взыскании с ответчика неподтверждённых убытков, приведёт к неосновательному обогащению истца, так как уже четыре года кровля эксплуатируется, и будет эксплуатироваться дальше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес Недвижимость" (заказчик) и ООО "СТАНДАРТ" (подрядчик) заключен договор от 17.07.2013 N781 (далее - Договор N 781), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.39, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнял работы, за которые истцом оплачено 3 698 788 руб. по актам от 07.08.2013, 06.09.2013, 18.10.2013, в числе выполненных работ были работы по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек, армирование подстилающих слоев и набетонок.

Однако ненадлежащее выполнение работ ответчиком привело к разрушению покрытия кровли и, как следствие, к слоя возникновению убытков истца, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

10.07.2015 истец направил в адрес подрядчика претензию с требование об устранении выявленных недостатков, а в случае уклонения от исполнения своих обязательств в натуре - возмещении расходов в размере 405 250 руб.

Поскольку ООО "СТАНДАРТ" не устранило недостатки, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из пункта 6.3 договора гарантийный срок в устранения недостатков 36 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора течение гарантийного срока приостанавливается на период устранения дефектов.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 10.07.2015 истец и ООО "УК Сити" составили акт о выявлении ненадлежащего качества работ, что выразилось в разрушении верхнего слоя железо-бетонного покрытия, трещинах в железо-бетонном покрытии, разрушении и отслоении герметика, закрывающего трещины в железо-бетонном покрытии, а кроме того, установлено, что прочность бетонной смеси уложенной на объекте не соответствует заявленной прочности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик в силу пункта 1.3 договора обязался руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполнялись из материалов и комплектующих подрядчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что письмом от 19.07.2013 истец поручил ответчику выполнение армирование стяжки из бетона класса не ниже В20.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался, при этом ответчиком не представлено письменных возражений на данное письмо истца, доказательств обратного не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ и после выполнения работ ответчик представил истцу документы (документы о качестве бетонной смеси, товарно-транспорные накладные), подтверждающие качество бетонной смеси, использованной в работах, с показателем качества В30.

С учетом доводов сторон, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением N 78-17/03-ЭС от 05.04.2017 выполненные ООО "Стандарт" работы по устройству стяжки упроченным верхним слоем и материалы, использованные при производстве указанных работ на объекте эксплуатируемой кровли здания не соответствуют требованиям договора N 781, локальной смете, проектной документации, требованиям заказчика, документам о качестве бетонной смеси, требованиям нормативных документов в строительстве. Среднее значение фактического класса бетона (прочность) материала стяжки на объекте, эксплуатируемой кровли здания, составляет 13,2 МПа. Причины разрушения стяжки, покрытия кровли, появление трещин на кровле, разрушение и отслоение герметика и защитного покрытия: нарушение технологии изготовления и транспортировки бетонной смеси, нарушение технологии укладки бетонной стяжки, низкая фактическая прочность бетона, нарушение технологии заполнения деформационных швов, наиболее вероятно несоответствие фактической водонепроницаемости бетона информации указанной в документах о качестве бетонной смеси. Выявленные недостатки работ и материала являются существенными и неустранимыми.

Факт выполнения работ по устройству бетонной стяжки ответчиком не отрицался, бетон, из которого выполнялась стяжка, согласно представленным ответчиком документам должен был соответствовать классу В30, прочность которого составляет 32,4 МПа.

Однако, экспертом было установлено, что фактически прочность бетона составляет 13,2 МПа, что, как указал эксперт в заключении и пояснил при даче пояснений в суде первой инстанции, соответствует бетону класса В12,5 - В15, что ниже заявленной ответчиком прочности бетона, а также ниже прочности бетона, указанной в технический документации, которой в силу пункта 1.3 договора, должен был руководствоваться подрядчик.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные заказчиком и указанные в Акте недостатки работ были подтверждены в ходе судебной экспертизы, является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом даны ответы на вопросы в части действий (бездействий) истца по производству защитного покрытия, на что ссылался ответчик, при этом эксперт не усмотрел виновных действий истца, которые могли бы привести к появлению указанных недостатков.

В соответствии с экспертным заключением N 78-17/03-ЭС от 05.04.2017 стоимость восстановительных работ по устранения недостатков составляет 3 657 431 руб. 07 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком, и наличие которых подтверждается Актом, а причины их возникновения и стоимость их устранения установлены судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Судом установлено, что письмом N 1/06- 15 от 09.06.2015 заказчик уведомил подрядчика о выявлении дефектов в виде трещин и частичного разрушения верхнего слоя бетонного покрытия кровли и потребовал устранить выявленные дефекты в срок до 30.06.2015.

Однако, подрядчик, указав, что готов устранить недостатки работ в период с мая по июнь 2015, позднее письмом от 01.07.2015 N 133, фактически отказался от их устранения и указал на необоснованность, по его мнению, претензий по качеству выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что 06.07.2015 подрядчику была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра кровли 10.07.2015 в 15.00, и приглашением представителя подрядчика для участия в таком осмотре и для составления акта о наличии дефектов, однако в назначенное время представитель ООО "Стандарт" для осмотра не явился.

После чего, как установлено судом первой инстанции, недостатки работ были зафиксированы в акте от 10.07.2015, составленном по результатам осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему правом и совершил фактических действий по информированию ответчика о выявленных недостатках с указанием требований об устранении выявленных недостатков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом, согласно пункту пункта 6.6 Договора N781 заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с привлечением третьих лиц (в том числе и будущих расходов).

Тем самым, с учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования условий Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрено право заказчика устранять недостатки самостоятельно, с привлечение третьих лиц, услуги которых по устранению недостатков являются убытками истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок, приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ в рамках названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков, а также не представил доказательств того обстоятельства, что истцом действительно нарушена технология нанесения защитного покрытия и что это повлияло на разрушение бетонной стяжки.

Довод ответчика об отсутствии защитного покрытия и несвоевременность его нанесения как причины разрушения бетона опровергнуты судебной экспертизой.

Кроме того, экспертным заключение установлено, что выявленные недостатки являются существенными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеется причинно-следственную связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 3 657 431 руб. 07 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан выполнить ремонтные работы и лишь затем взыскивать убытки, не могут быть признаны обоснованными, так как из смысла статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положений пункта 6.6 договора не вытекает обязанность заказчика первоначально самостоятельно произвести работы по устранению недостатков и лишь затем обращаться с требованием о взыскании убытков.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-44641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева