Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 04АП-2920/17

г. Чита

16 ноября 2017 г.

Дело N А10-7237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года по делу N А10-7237/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901 129085, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Гладких Наталье Петровне (ОГРНИП 304032326100241, ИНН 032500090012 г. Улан-Удэ) о взыскании 32 840, 21 руб. (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Наталье Петровне о взыскании: 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей - стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейки - почтовых расходов, 200 рублей - расходов на получение выписки из ЕГРИП, всего 32 840 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 рублей стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 17 рублей 01 копейку - почтовых расходов, 10 рублей расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП, всего 1 642 рубля 01 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Таким образом, применение позиции конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо. Поскольку сумма в размере 30 000 руб. истцом заявлена обоснованно в минимальном размере, установленным ст. 1252 ГК РФ, в случаях снижения размера компенсации по инициативе суда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения пропорциональности, как в части расходов на оплату услуг представителя, так и в части остальных судебных расходов. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года решение арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года изменено, принят новый судебный акт.

С индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано: 5000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 5000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 5000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей - стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейку - почтовых расходов, 200 рублей - расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП, всего: 20 840 рублей 21 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2017 года по делу N А10-7237/2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив правильность решения арбитражного суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить.

По делу установлено, что 09 ноября 2013 года в результате заключения розничных сделок купли-продажи истец приобрел товары (плавки, футболку) в торговой точке, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39д. В подтверждение заключения сделок продавцом выданы товарные чеки от 09.11.2013 на общую сумму 300 рублей (по 50 рублей и 250 рублей соответственно).

На указанных товарных чеках имеется наименование продавца - предпринимателя Гладких Н.П. с указанием ОГРНИП - 304032326100241, ИНН 032500090012, которые полностью совпадает с ОГРНИП, ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

На приобретенных товарах имеется надпись "Маша и Медведь" (на товаре N 1), изображение "Медведь" (на товарах N1, N 2), изображение "Маша" (на товарах N 1, N 2), которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800.

Истец является правообладателем товарных знаков надпись "Маша и Медведь", изображения "Маша", изображения "Медведь", что подтверждается свидетельствами N 388156 (дата приоритета 19.01.2009), N 388157 (дата приоритета 20.01.2009), N 385800 (дата приоритета 20.01.2009).

Истцом также произведена видеосъемка процессов покупки товаров.

Истец, указывая, что действиями ответчика нарушены исключительные права ООО "Маша и Медведь" на три товарных знака по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800, спорные товары введены ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил факт продажи предпринимателем Гладких Н.П. спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800 в защиту которых ООО "Маша и Медведь" предъявлен иск.

Вместе с тем суд первой инстанций, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и исходя из установленных обстоятельств совершенного предпринимателем нарушения, в том числе стоимости спорного товара, материального положения ответчика, в т.ч. наличие непогашенных кредитных обязательств, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом, установив ее размер в 500 рублей за нарушение каждого из заявленных обществом исключительных прав.

Судебные расходы, понесенные обществом за исковое требование в связи с заявлением денежного требования о взыскании компенсации, а также в связи со сбором доказательств, возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, установил, что сторонами не оспариваются выводы суда о принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы суда о незаконном использовании предпринимателем этих исключительных прав.

В отношении доводов кассационной жалобы общества в части незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно определенного им размера взысканной компенсации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие 5 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем при определении размера компенсации применительно к разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, ссылался на непричинение существенного ущерба ООО "Маша и медведь", тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, представив в суд свидетельство о рождении ребенка, справку о доходах ответчика с места работы, налоговые декларации, кредитные договоры, свидетельствующие о наличии непогашенных обязательств,

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Более того, обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку обоснованности и мотивированности доводов ответчика, при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, не мотивированно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном обьеме и взыскании с индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": 10000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 10000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 840 рублей 21 копейка, в том числе: 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска, 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 300 рублей стоимости приобретенных у ответчика контрафактных товаров, 340 рублей 21 копейку почтовых расходов, 200 рублей расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года по делу N А10-7237/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": 10000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 10000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей - стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейку - почтовых расходов, 200 рублей - расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП, всего: 35 840 рублей 21 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина