Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 07АП-5914/15

г. Томск

17 ноября 2017 г.

Дело N А02-2095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2017 г. по делу N А02-2095/2014 (судья Новикова О.Л.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, с. Майма, Майминский район)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (ОГРН1100411008125, ИНН 0411152240, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании 34 951 864,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - ООО "Чуйское, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - ООО НППСП "Зодчий", ответчик) о взыскании полной суммы за невыполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2011 N 11-08, о взыскании договорной пени в размере 2 853 403 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191 860 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2011 между ГУП РА и ООО НППСП "Зодчий" был заключен договор N 11-08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО НППСП "Зодчий" как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- производство инженерных изысканий по объекту: "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай,

- получение положительного заключения на отчет об инженерных изысканиях,

- разработка проектной документации на строительство объекта: "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай"

- получение положительного заключения на данную проектную документацию.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, явились основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии возражений по заявленным требованиям, суд удовлетворил иск в полном объеме, с учетом существенного обстоятельства, установленного в ходе рассмотрения дела: нарушение ответчиком договора N 11-08 на выполнение проектных работ от 06.04.2011, выразившееся в отсутствии проектной документации с положительным заключением по истечении трех лет после получения денежных средств в сумме 26 568 000 руб. и наступления срока исполнения обязательств.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик с решением суда не согласился.

Суд кассационной инстанции 22.10.2015 решение суда отменил, направив дело на новое рассмотрение.

После отмены решения суда, 16.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 11-08 на выполнение проектных работ от 06.04.2011, которым продлили срок окончания работ до 01.04.2016.

Несмотря на подписание дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 01.04.2016, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска истец указал, что ответчик как подрядчик не исполнил договор N 11-08 на выполнение проектных работ, что выразилось в длительном неисполнении работ по договору. Поэтому, у истца, как у заказчика работ, был утрачен интерес в работах, предусмотренных договором, что обусловило отказ от договора применительно к положениям статьи 715 ГК РФ.

Решением от 27.05.2016 суд взыскал с ООО НППСП "Зодчий" в пользу ООО "Чуйское" 26 568 000 руб. неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору N 11-08 на выполнение проектных работ от 06.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2012 по 07.04.2016 года в размере 8383864 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых, начисленные на сумму 26 568 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.05.2016 от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 21.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Алтай 28.10.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 ООО НППСП "Зодчий" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суд Российской Федерации.

20.07.2016 ООО НППСП "Зодчий" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении ООО НППСП "Зодчий" указало, что Арбитражным судом Республики Алтай 13.01.2017 по делу N А02-1615/2016 ООО "Чуйское" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2017 ООО НППСП "Зодчий" включено в реестр требований кредиторов ООО "Чуйское".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Чуйское" были выявлены следующие факты:

- согласно акту приемки-сдачи работ от 06.10.2011 N 11-08/2 проектная документация на объект капитального строительства по договору от 06.10.2011 N 11- 08 ООО "Чуйское" принята, исполнителем выполнено 100 % объема работ по договору на сумму 26 568 000 руб., аванс оплачен в размере 3 000 000 руб., остаток составляет 23 568 000 руб., выполненная работа удовлетворяет требованиям договора и оформлена надлежащим образом, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию получено;

- проектная документация по договору от 06.10.2011 N 11-08/2 включена в уставный капитал ООО "Чуйское" при приватизации ГУП "Чуйское" и числится на балансе ООО "Чуйское" (Акт инвентаризации от 28.06.2017);

- в качестве возмещения затрат на проектирование на основании акта приемки-сдачи работ от 06.10.2011 N 11-08/2 ООО "Чуйское" были получены бюджетные субсидии в размере 40 млн. руб.;

- земельный участок, на котором предусматривалось строительство проектируемого договором от 06.04.2011 N 11-08 производственного комплекса принадлежит на праве аренды Берсеневу В.А. (произведена государственная регистрация договора аренды на срок с 14.04.2014 по 01.02.2062).

Из заявления ООО НППСП "Зодчий" следует, что с учетом выявленных обстоятельств можно сделать вывод, что проектная документация по договору от 06.10.2011 N 11-08/2 принята заказчиком в полном объеме без нарушения сроков исполнения работ, обязательства сторон по договору от 06.10.2011 N 11-08/2 исполнены в полном объеме, договор считается исполненным с 08.12.2011 (момент полной оплаты); ООО "Чуйское", начиная с 14.04.2014 не имело право распоряжения земельным участком, ввиду чего проведение проектно-изыскательских работ по договору от 06.04.2011 N 11-08 с учетом дополнительного соглашения к нему о продлении срока окончания работ и прохождение государственной экспертизы проектной документации, и как следствие, исполнение ООО НППСП "Зодчий" своих обязательств по договору, становится невозможным по вине ООО "Чуйское".

Поскольку акт приемки-сдачи работ от 06.10.2011 N 11-08/2, подтверждающий выполнение ООО НППСП "Зодчий" работ по договору от 06.04.2011 N 11-08 в полном объеме и их принятие ООО "Чуйское", исполнителю после подписания заказчиком возвращен не был, а был передан конкурсным управляющим ООО "Чуйское" по запросу от 03.07.2017 N 17 в составе документов, в том числе, документации по субсидии, то есть после вынесения решения суда по делу N А02-2095/2017, ООО НППСП "Зодчий" полагает, что имеются основания для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республик Алтай от 28.08.2017 заявление рассмотрено по существу, в удовлетворении требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО НППСП "Зодчий" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что изложенные факты и приложенные документы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были выявлены в результате конкурсного производства ООО "Чуйское", о существовании которых ООО НППСП "Зодчий" не мог знать.

ООО НППСП "Зодчий" установлено, что работы в рамках договора N 11-08 от 06.04.2011 выполнены в полном объеме, в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N 11-08/2 от 06.09.2011 по договору N 11-08 от 06.04.2011 и платежными поручениями. Договор считается исполненным 08.12.2011 (момент полной оплаты).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО НППСП "Зодчий" указало на факт подписания ООО "Чуйское" акта приемки-сдачи работ от 06.09.2011 N 11-08/2, поясняя, что содержание указанного акта подтверждает добросовестное исполнение ООО НППСП "Зодчий" обязательств по договору от 06.04.2011 N 11-08.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А029-2095/2014 обстоятельства надлежащего исполнения ООО НППСП "Зодчий" обязательств по договору от 06.04.2011 N 11-08 были предметом судебного исследования по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что на разработанную проектную документацию "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай" получено отрицательное заключение в 2014 году. Положительного заключения на разработанную проектную документацию ответчик на протяжении четырех лет после возникновения обязательств по договору так и не представил. Направление ответчиком истцу акта выполненных работ на разработанную проектную документацию не доказывает обстоятельство надлежащего исполнения договора подряда, поскольку результат, на достижение которого заказчик вступил с исполнителем в договорные отношения, отсутствует.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства: акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору N 11-08- от 06.04.2011, датированный 06.09.2011 и протокол заседания Рабочей комиссии по включению сельхозпроизводителей в перечень получателей субсидий по инвестиционным направлениям (проектам) от 06.12.2011 не подтверждают как надлежащего исполнения ООО НППСП "Зодчий" договора подряда от 06.04.2011, подписанного с ООО "Чуйское", так и того факта, что о подписании акта о сдаче-приемки ООО НППСП "Зодчий" не знало и не могло знать при рассмотрении дела по существу, которое с учетом его направления на новое рассмотрение, проходило на протяжении более двух лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности не свидетельствует о том, что заявителю не могло быть известно о наличии соответствующих доказательств или о невозможности их получения при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что на момент составления акта N 11-08/2, на который указано в заявлении о пересмотре, положительного заключения на проектную документацию, являющуюся предметом договора подряда от 06.04.2011, не было получено.

По состоянию на 06.09.2011 (дата акта N 11-08/2) у ООО НППСП "Зодчий" имелось в наличии только положительное заключение государственной экспертизы на рабочий проект "Животноводческий комплекс на 1200 голов в ОАО "им. Гастелло" в селе Мичуринское, Хабаровского района, Алтайского края I", включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий представленную вместе с заявлением о пересмотре судебного акта.

При рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком - ООО НППСП "Зодчий" договора подряда от N 11-08 от 06.04.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о его ненадлежащем исполнении подрядной организацией - ООО НППСП "Зодчий", принявшей на себя обязательство по разработке проектной документации на строительство объекта "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминской районе Республике Алтай" с получением положительного заключения.

Обстоятельства отсутствия положительного заключения на проектную документацию на строительство объекта "Производственный комплекс на 2 000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминской районе Республики Алтай" были установлены при рассмотрении дела и послужили основанием для удовлетворения иска.

Ссылаясь на акте N 11-08/2 от 06.09.2011, как на доказательство подтверждающее исполнение ООО НППСП "Зодчий" обязательств по договору N 11-08 на выполнение проектных работ от 06.04.2011, апеллянт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия на дату составления акта положительного заключения на проектную документацию, которое общество обязалось разработать по спорному договору, и передачи ее заказчику.

Более того, представитель ООО НППСП "Зодчий" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что положительное заключения на проектную документацию на строительство объекта "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминской районе Республики Алтай" было получено в апреле 2016, то есть по истечению 5 лет с даты составления акта от 06.09.2011.

При таких обстоятельствах, подписание ООО "Чуйское" акта N 11-08/2 приемки-сдачи работ по договору N 11-08 от 06.04.2011 с указанием в нем о том, что получено положительное заключение, не подтверждает факт получения положительного заключения на проект, предусмотренный спорным договором, поскольку такого положительного заключения не было ни на момент подписания акта, ни на момент рассмотрения дела по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на положительное заключение государственной экспертизы на рабочий проект "Животноводческий комплекс на 1200 голов в ОАО "им. Гастелло" в селе Мичуринское, Хабаровского района, Алтайского края I" не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательство по разработке проектной документации предусмотренной договором подряда от N 11-08 от 06.04.2011, поскольку предметом указанного договора является разработка проектной документации на строительство объекта "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминской районе Республике Алтай" с получением на нее положительного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО НППСП "Зодчий" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2017 г. по делу N А02-2095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова