Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 13АП-23868/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-16126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2017 г.

Дело N А56-89454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Вашкевич А.Б. (доверенность от 26.10.2016),

от ответчика: представитель Казинов С.Н. (доверенность от 26.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23868/2017) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-89454/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ЗАО "Сосновский молочный завод"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сосновский молочный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.02.2012 N 117 за период с 01.06.2016 по 30.09.2016; 91 115 руб. 90 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 по 22.12.2016; процентов, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 22.03.2017 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "Агроторг" о взыскании с завода 2 008 751 руб. 67 коп. расходов по энергоснабжению арендуемого помещения и производству ремонта кровли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с ООО "Агроторг" в доход федерального бюджета взыскано 35 466 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

ООО "Агроторг" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Общество указало, что заводом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4, 2.1.17 договора от 29.02.2012 N 117, в результате чего ООО "Агроторг" было вынуждено нести дополнительные расходы по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией в периоды ее отключения; за период с 03.06.2016 по 19.06.2016 общество понесло расходы в размере 1 139 526 руб., что подтверждено актом от 02.06.2016, составленным с участием представителя завода; арендатор 07.06.2016 и 04.08.2016 уведомил арендодателя об удержании понесенных затрат за счет арендной платы. Также общество полагало, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании с завода расходов по устранению обществом протечек и восстановлению арендуемого помещения в размере 869 225 руб. 67 коп., поскольку в нарушение пункта 7.8 договора, раздела 3 приложения N 1 к договору арендодатель каких-либо действий по устранению протечек кровли помещения (акт от 20.05.2016) не предпринял; общество 17.06.2016 и 19.12.2016 уведомило арендодателя об удержании понесенных затрат в счет арендной платы. Общество не согласилось с выводом суда первой инстанции, что имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебные акты по делу N А56-42524/2016.

ЗАО "Сосновский молочный завод" представило отзыв на жалобу общества, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель завода против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-42524/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.02.2012 N 117 аренды части здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, Ленинградская ул., дом 30, для осуществления торговой деятельности на срок 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2012 за номером 47:47:25/033/2012-286. По акту приема-передачи от 23.06.2012 помещения переданы арендатору (л.д. 19-24 т.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора и пунктами 2, 3 приложения N 1 к договору постоянная величина арендной платы, начиная с 13-го месяца аренды, составляет 600 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 15-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.1.1.1 договора).

Сославшись на наличие задолженности общества по внесению арендной платы за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, завод направил ему претензию от 20.09.2016 с требованием о погашении задолженности (л.д. 17). Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены обществом, завод обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными по праву и размеру. Требования, предъявленные во встречном исковом заявлении, оставлены без удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора, разделом 7 приложения N 1 к договору.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный заводом расчет задолженности и процентов обществом не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с завода 2 008 751 руб. 67 коп. убытков.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязался в минимально технически необходимые сроки устранить за счет собственных сил и средств неисправности, устранять аварии в сети электроснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах; также в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 4 (четырех) часов с момента возникновения неисправности и/или аварии устранять их последствия, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора.

В разделе 3 приложения N 1 (существенные условия) к договору стороны согласовали, что с момента передачи помещения по акту приема - передачи и до окончания срока аренды арендодатель для целей разрешенного использования арендатором помещения обязуется обеспечить помещение коммунальными услугами, в частности электроснабжением в определенном объеме.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что в период с 03.06.2016 по 19.06.2016 в арендуемом им помещении отсутствовала электроэнергия, в связи с чем общество понесло расходы, связанные с обеспечением арендуемого помещения электроэнергией при помощи дизель-генераторной установки в размере 1 139 526 руб. Также общество указало, что 20.05.2016 в арендуемом помещении протекла кровля; в связи с тем, что завод никаких мер к устранению проточки не предпринял, общество за свой счет устранило протечку, в результате чего понесло расходы в сумме 869 225 руб. 67 коп.

Полагая, что расходы, понесенные им в связи с отсутствием электроэнергии в помещении и устранением протечки, составляют убытки арендатора, общество обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на заявителя. Лицо, к которому предъявлены требования, при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в арендуемом им помещении электроэнергии в период с 03.06.2016 по 19.06.2016.

Арбитражный суд указал, что представленные обществом в подтверждение факта отсутствия в арендованном помещении электроэнергии акт от 02.06.2016, также письмо от 07.06.2016 N 020/4239 (л.д. 46-49 т.1), содержащее уведомление об отсутствии в помещении электроэнергии, требование об устранении названной неисправности, такими доказательствами не являются.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту осмотра от 02.06.2016, составленному в 16:00, в указанный день в 12:00 в магазине "Пятерочка N 117" отключено электроснабжение. В 16:00 магазин подключен к электропитанию от дизель-генератора ООО "Агроторг". Данный акт подписан от имени завода - Фарниевым К.А., от общества - Гущаревым С.А. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у Фарниева К.А. полномочий действовать от имени завода, общество в материалы дела не представило. Представленная обществом копия доверенности от 17.11.2015 N 78АА9876180 выдана Фарниеву К.А. гражданином Подлипенцевым И.Ф. для представления интересов указанного гражданина, и не интересов завода; каких-либо правомочий действовать от имени завода названная доверенность не содержит (л.д. 32 т.2).

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что акт от 02.06.2016 составлен с участием представителя завода, а также, что завод извещался о необходимости прибыть для составления этого акта; каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении действий Фарниева К.А. завод не совершал, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, акт от 02.06.2017 составлен обществом в одностороннем порядке в отсутствие представителя арендодателя и энергоснабжающей организации.

Арбитражный суд указал, что составленный обществом акт от 02.06.2016 сам по себе без представления иных доказательств не подтверждает факт отсутствия энергоснабжения в спорном помещении в заявленный во встречном иске период (с 03.06.2016 по 19.06.2016), поскольку фиксирует состояние помещения лишь на указанную в нем дату.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в помещении электроэнергии в период с 03.06.2016 по 19.06.2016, общество в материалы дела не представило.

То обстоятельство, что как указывает общество, в названный период помещение обеспечивалось электроэнергией за счет дизель-генераторной установки, не свидетельствует об отсутствии централизованного обеспечения помещения электроэнергией через присоединенную сеть.

Арбитражный суд указал, что уведомление от 07.06.2016 N 020/4239, в котором общество требовало устранить нарушение условий договора в срок до 07.06.2016, направлено заводу согласно описи вложения в ценное письмо лишь 08.06.2016. Доказательств направления заводу извещений об отсутствии электроэнергии до указанной даты суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении завода после получения уведомления от 07.06.2016 от восстановления энергоснабжения помещения в порядке пункта 2.1.4 договора, общество не представило.

Кроме того, как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-42524/2016, отключение электрической энергии в арендуемом помещении обусловлено не недостатками арендуемого помещения, а действиями третьих лиц.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 869 225 руб. 67 коп. убытков общество указало, что 20.05.2016 в арендуемом помещении произошла протечка кровли, последствия которой не были устранены заводом, в связи с чем общество самостоятельно понесло расходы на устранение протечки, которые составили 869 225 руб. 67 коп. В обоснование противоправности поведения завода и его вины в произошедшей протечке кровли общество сослалось то, что арендодатель в нарушение положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил свои обязательства по капитальному ремонту помещений, в том числе их кровли, нарушив тем самым указанные положения закона и условия раздела III приложения N 1 к договору аренды.

Отклоняя доводы общества, арбитражный суд указал, что по общему правилу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность лишь по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества, обязанность осуществлять текущий ремонт возложена на арендатора. Условиями договора аренды названное правило не изменено. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что протечка кровли произошла именно по причине неисполнения заводом обязательства по капитальному ремонту переданного в аренду имущества; доказательств исполнения своего обязательства по проведению текущего ремонта помещения общество в материалы дела также не представило.

Из представленных обществом доказательств невозможно установить факт протечки, причину протечки, равно как и необходимость проведения ремонтных работ и объем необходимых ремонтных работ.

Арбитражный суд не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства, акт от 20.05.2016, поскольку он составлен обществом в одностороннем порядке (л.д. 103-104 т.1).

Суд не расценил отсутствие представителя завода на осмотре помещений 20.05.2016 как уклонение от составления такого акта или исполнения каких-либо обязательств, предусмотренных договором, поскольку телеграмма о необходимости явиться на осмотр 20.05.2015, направлена заводу 20.05.2016; доказательств, подтверждающих вручение названной телеграммы, в том числе вручения 20.05.2016, общество в материалы дела не представило. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что завод был надлежащим образом извещен о составлении акта 20.05.2016 и о самом факте протечки. Сведений о причинах протечки указанный акт не содержит, данные о наличии у лиц, составивших акт, специальных познаний в области строительства и установления причин дефектов кровли в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд не принял в качестве доказательства письмо за подписью Фарниева К.А. (л.д. 35 т.2), в котором он гарантировал оплату расходов по ремонту кровли, поскольку, как уже указано, полномочиями действовать от имени завода Фарниев К.А. не обладал.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, следовательно, решение в указанной части также является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований завода и отказе в удовлетворении встречных требований общества.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы подателя жалобы не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу N А56-89454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова