Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 13АП-29698/17

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2017 г.

Дело N А56-12196/2016/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волховнефтехим" Курской Анастасии Олеговны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-12196/2016/сд.3 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Курской Анастасии Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волховнефтехим"

к Лавруку Валерию Петровичу

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

ООО "Сириус"

о признании недействительными торгов, состоявшихся 17.11.2016, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного движимого имущества ООО "Волховнефтехим",

установил:

30.10.2017 Конкурсный управляющий ООО "Волховнефтехим" Курская Анастасия Олеговна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-12196/2016/сд.3 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что первоначальная жалоба конкурсного управляющего ООО "Волховнефтехим" Курской А.О. была подана в пределах установленного законом срока, в связи с чем срок для обращения с настоящей жалобой был пропущен по уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Срок подачи жалобы истекал 15.09.2017. Жалоба подана в суд первой инстанции 30.10.2017.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, первоначальная жалоба конкурсного управляющего ООО "Волховнефтехим" Курской А.О. была направлена в суд первой инстанции 15.09.2017. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 было размещено в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2017.

Обратившись с настоящей жалобой 30.10.2017, податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность обращения с апелляционной жалобой в период с 12.10.2017 по 30.10.2017. На наличие иных уважительных причин пропуска на подачу апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы не сослался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29698/2017) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков