Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 07АП-9030/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. N Ф04-1449/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 ноября 2017 г.

Дело N А03-1245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (рег.N 07АП-9030/2013(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) (судья Губарь И.А.) по делу N А03-1245/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Мостовая, 13, ИНН 2289006716, ОГРН 1092289001276), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Руслякова М.М. о взыскании с акционерного общества "Алтайская топливная компания" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, ИНН 2221119456, ОГРН 1062221055478) как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 1 130 425 рублей 26 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тимченко С.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Тимченко С.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013 Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепло", конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепло", конкурсным управляющим должника утвержден Русляков Михаил Михайлович.

26.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Тепло" Русляков М.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)), о взыскании с акционерного общества "Алтайская топливная компания" (далее - АО "Алтайская топливная компания") фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему - 509 000 рублей, сумму фактически понесенных расходов на ведение процедуры конкурсного производства в размере 621 425 рублей 26 копеек, а всего 1 130 425 рублей 26 копеек.

Определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Тепло" завершено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2017 с АО "Алтайская топливная компания" в пользу арбитражного управляющего Руслякова М.М. взыскано 272 273 рублей 97 копеек, в том числе: 134 548 рублей 30 копеек задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Тепло", а также 137 725 рублей 67 копеек в счет возмещения понесенных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего Руслякова М.М. отказано.

Арбитражный управляющий Русляков М.М. с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что арбитражным управляющим Русляковым М.М. фактически не выполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО "Тепло" в период с 09.03.2016 по дату завершения конкурсного производства необоснованный, не соответствующий действительности, поскольку за период с 09.03.2016 года и вплоть до завершения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим, помимо текущей работы конкурсного управляющего, велась обширная работа по привлечению бывших руководителей должника и контролирующих должника лиц к уголовной ответственности за виновные действия, повлекшие невозможность удовлетворение требований кредиторов в полном объеме. Факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Русляковым М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепло" на протяжении всей процедуры банкротства ООО "Тепло" судом не установлены. За всю процедуру банкротства ООО "Тепло" на конкурсного управляющего ООО "Тепло" не подано ни одной жалобы на его действия, ни заявителем по делу о банкротстве, ни иными участвующими в деле лицами. Судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Руслякова М.М. не соответствующими закону, отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему за период с 09.03.2014 по 24.04.2017 противоречит пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, довод суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не основан на материалах настоящего дела, поскольку решение о продлении процедуры конкурсного производства принималось не конкурсным управляющим, а решением собрания кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, которые сданы конкурсным управляющим в материалы дела о банкротства и сведениями с сайта ЕФРСБ.

Также судом сделан не основанный на материалах дела вывод о необоснованности заявленных конкурсным управляющим к возмещению расходов с назначением "пополнение счета за счет средств конкурсного управляющего" в сумме 60 790 рублей. Вывод суда о том, что лимит на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 105 961 рублей 38 копеек и конкурсным управляющим был превышен, также, противоречит обстоятельствам дела. Факт исполнения привлеченными специалистами возложенных на них договорами обязанностями подтверждается материалами дела, картотекой дела о банкротстве ООО "Тепло", услуги являются реальными, расходы на оплату данных услуг также были реально понесены конкурсным управляющим. Необоснованным является также вывод суда об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения расходов на аренду рабочего места. Арендная плата за субаренду арендуемого арбитражным управляющим помещения, распределена арбитражным управляющим пропорционально и равномерно на всех должников в процедурах банкротства которых арбитражный управляющий исполняет возложенные на него обязанности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Алтайская топливная компания" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, указав, что арбитражный управляющий требований в арбитражный суд о привлечении третьих лиц не заявлял; за период с июля 2013 года по апрель 2017 выполнял незначительный объем работы с которым мог справиться сам, привлечение спорных специалистов не целесообразно. Оплаты услуг конкурсного управляющего в размере ежемесячной суммы 30 000 рублей достаточно для покрытия всех расходов конкурсного управляющего. Акты оказанных конкурсному управляющему юридических услуг ежемесячно дублировались без указания конкретных услуг и объема. Включение затрат на арендную плату является необоснованным. Оказание услуг ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не обоснованно, поскольку Русляков М.М. является генеральным директором указанной организации. Кроме того, не обоснованы расходы об оплате услуг Первой коллегии адвокатов, поскольку подтверждающих документов не имеется.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении определения от 24.04.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тепло" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не рассматривался.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Русляков М.М. в своем заявлении просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве АО "Алтайская топливная компания" фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему - 509 000 рублей, сумму фактически понесенных расходов на ведение процедуры конкурсного производства в размере 621 425 рублей 26 копеек, а всего 1 130 425 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению до 134 548 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 27.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015), суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.12.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Тепло" было возобновлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротства, в случае, если приостановление производства по делу о банкротстве связано с вынесением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то период с момента приостановления производства по делу до его возобновления не засчитывается в период исполнения арбитражный управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Определением от 25.01.2016 срок конкурсного производства продлен до 09.03.2016, указав в связи с необходимостью подготовки отчета о завершении конкурсного производства.

В последующем, судом, верно, установлено, что мероприятия конкурсного производства, проводимые Русляковым М.М., сводились к кассационному обжалованию судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было вынесено 21.03.2016), инициированию вопроса о пересмотре определения суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности во вновь открывшимся обстоятельствам (в пересмотре отказано определением от 15.07.2016), попыткам возбуждения уголовного дела в отношении контролирующих должника лиц.

Однако, отчет о завершении конкурсного производства в суд не представлялся, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе конкурсного производства имелись периоды, когда мероприятия конкурсного производства фактически не проводились конкурсным управляющим и фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Тепло" в пользу Руслякова М.М. в полном объеме может быть начислено за период с 24.07.2013 по 21.04.2015 и с 04.12.2015 до 09.03.2016 и составляет 724 548 рублей 30 копеек.

При этом, в последующие периоды в связи с отсутствием мероприятий конкурсного производства, суд, также, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения в общем размере 10 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что довод суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не основан на материалах настоящего дела, поскольку решение о продлении процедуры конкурсного производства принималось не конкурсным управляющим, а решением собрания кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, которые сданы конкурсным управляющим в материалы дела о банкротства и сведениями с сайта ЕФРСБ, отклоняется апелляционным судом, поскольку после 09.03.2016 все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов были выполнены и иные не проводились. Представленные конкурсным управляющим отчеты о ходе конкурсного производства были идентичны, в них ничего не менялось.

Также, судом, верно, отмечено, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве в применяемой редакции конкурсное производство вводится на год.

Однако, в целом процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тепло" длилась порядка 4,5 лет. При этом, все мероприятия конкурсного производства были проведены Русляковым М.М. к 09.03.2016.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, таких мероприятий конкурсным управляющим не проводилось, все мероприятия конкурсного производства были проведены Русляковым М.М. к 09.03.2016, в том числе было рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в сумме 734 548 рублей 30 копеек.

С учетом того, что за счет должника в счет вознаграждения в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим получено 600 000 рублей, подлежащей является вознаграждение в сумме 134 548 рублей 30 копеек.

Довод о том, что не основанный на материалах дела вывод суда о необоснованности заявленных конкурсным управляющим к возмещению расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий в суд не обращался.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего были фактически найдены и включены в конкурсную массу такие активы должника как дебиторская задолженность в общем размере 1 419 227 рублей 41 копеек.

Соответственно, расчетный лимит расходов на оплату привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства составляет 105 961 рубль 38 копеек.

Указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы документами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов (321 125 рублей 16 копеек) и расходов на оплату услуг адвоката (75 000 рублей) являются необоснованными.

Учитывая, что лимит составляет 105 961 рубль 38 копеек, оплачено за счет должника 32 754 рублей 81 копеек, следовательно, подлежащими являются расходы в сумме 73 215 рублей 57 копеек.

Также, суд, правомерно признал обоснованными понесенные Русляковым М.М. в процедуре конкурсного производства ООО "Тепло", на публикации (15 875,92 руб.), почтовые расходы (8 668,18 руб.) и банковские услуги (19 966 руб.), поскольку они подтверждены первичными документами.

Доводы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения расходов на аренду рабочего места, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Суд мотивированно удовлетворил требования в части взыскания расходов по арендным платежам в сумме 20 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что все мероприятия конкурсного производства к 09.03.2016 были выполнены, после этой даты необходимо было подготовить только отчет о завершении процедуры, соответственно, аренные платежи за период после апреля 2016 года являются необоснованными.

Определяя указанную сумму ко взысканию, судом принято во внимание, что должник собственными помещениями для ведения процедуры банкротства не располагал, кредиторами место проведения собрания кредиторов иное, чем арендуемые конкурсным управляющим помещения, не определялось собрания кредиторов, ознакомление с документами конкурсного производства производились именно по адресу арендуемого помещения. Однако, из представленных в материалы дела документов, не представляется возможности сделать однозначный вывод о том, что во всех процедурах, которые вел Русляков М.М. как управляющий, использовались различные помещения, расположенные по одному и тому же адресу.

Указанное конкурсным управляющим не опровергнуто.

Доводы о том, что не основан на материалах дела вывод о необоснованности заявленных конкурсным управляющим к возмещению расходов с назначением "пополнение счета за счет средств конкурсного управляющего" в сумме 60 790 рублей, также, подлежит отклонению, поскольку судом верно указано, что из представленных документов не представляется возможным установить, на какие цели вносились и расходовались эти денежные средства, какими первичными документами в деле подтверждается их внесение на счет должника.

Соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В целом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) по делу N А03-1245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев