Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 09АП-49666/17

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-54133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве и апелляционную жалобу ООО "Вортекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-54133/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-447)

по заявлению ООО "Вортекс"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Ярмак А.В. по дов. от 22.03.2017;
от заинтересованного лица:	Пантелеева И.В. по дов. 07.02.2017; Сырица Е.Ю. по дов. от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вортекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2016 N 16-15/526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 заявление налогоплательщика удовлетворено частично.

Общество не согласилось с решением суда в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Инспекция не согласилась с решением суда в той части, в которой заявленные обществом требования удовлетворены, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и налогоплательщика поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам контрольных мероприятий принято решение от 09.09.2016 N 16-15/526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по г. Москве.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.12.2016 N 21-19/156089@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

По эпизоду, связанному с учетом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату охранных услуг, оказанных ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности-2", принятием к вычету суммы НДС со стоимости приобретенных у ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности-2" охранных услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании оценки всех имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимной связи, заключенный обществом со спорным контрагентом договор на оказание охранных услуг в действительности не исполнялся.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, анализом финансового состояния спорного контрагента, движением денежных средств по его банковскому счету, отсутствием необходимого штата работников.

Суд приходит к в выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату охранных услуг, оказанных ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности-2", неправомерно приняты к вычету суммы НДС со стоимости приобретенных у ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности -2" охранных услуг

Между тем, в части привлечения общества к ответственности по спорному эпизоду инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотренная ст. 122 НК РФ ответственность не применяется, если имеется переплата сумм того же налога на дату наступления срока уплаты налога и на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Применение в спорной налоговой ситуации правовых положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 соответствует исследованным фактическим обстоятельствам и примененным нормам ст.ст. 75, 122 НК РФ.

Оснований для переоценки нет.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы по спорному эпизоду.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не установлено.

По эпизоду, связанному с учетом обществом в составе расходов сумм премий, выплаченных увольняемым сотрудникам в размере 2 159 180 руб.

Как установлено судом, собственниками общества было принято решение о реструктуризации бизнеса, в котором участвовало общество и иные компании.

Функции розничной торговли были переданы ООО "Алькор и Ко".

В результате потребовалось сокращение количество штатных единиц в обществе, что и было сделано в течение нескольких лет.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что спорные выплаты являлись платой за согласие работников на отказ от трудовых договоров, обществом достигнута цель - фактическое увольнение конкретных работников, соблюден баланс интересов работников и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, выплаты не служат исключительно цели личного обогащения увольняемых работников.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключение соглашений об увольнении и выплата соответствующих компенсаций в действительности помогли снизить расходы общества.

В представленных суду соглашениях о расторжении трудовых договоров указывалась не только сумма компенсации, но и условия ее выплаты работнику, а именно: работник должен был надлежаще передать дела и находящиеся в его ведении товарно-материальные ценности в полном объеме (п. 3 каждого соглашения).

Лица, которым осуществлялись спорные выплаты, занимали либо ответственные должности, предполагающие широкий круг обязанностей и информированность о делах общества (например, заместитель директора по режиму), либо материально ответственные должности (например, кладовщик).

Спорные выплаты заинтересовывали работника передать работодателю результат своего интеллектуального труда и находящиеся в его ведении товарно-материальные ценности, что уменьшало риск возможных убытков для общества в связи с увольнением данного работника.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы по спорному эпизоду.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не установлено.

По эпизоду, связанному с учетом обществом в составе расходов выплат сотрудникам, с которыми был прекращен трудовой договор, в размере 23 327 738 руб.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются, в числе начисления стимулирующего характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации, трудовыми и (или) коллективными договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ обществом было принято Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "Вортекс".

Согласно п. 1.5. Положения о премировании от 01.01.2009 премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых обязанностей и договорных обязательств.

Аналогичным образом был изложен пункт 1.5 в более поздней редакции Положения о премировании от 01.09.2013.

Таким образом, премии выплачивались работникам исходя из размера их трудового вклада в деятельность общества, а не из количества отработанных дней или месяцев до увольнения.

Доказательства злоупотребления правом со стороны общества применительно к включению в Положение о премировании порядка исчисления спорных выплат в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

Внесение сотрудниками, прекратившими трудовую деятельность в обществе в течение проверяемого периода, значительного трудового вклада в его деятельность подтверждается представлениями о премировании, содержащими информацию о показателях, исходя из которых и была начислена премия.

Следовательно, спорные выплаты являются законными и обоснованными.

Суд считает, что обществом правомерно учтены в составе расходов суммы премий сотрудникам, с которыми был прекращен трудовой договор.

Приведенные доводы по спорному эпизоду повторяют позицию налогового органа в суде первой инстанции.

Между тем, им была дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы по спорному эпизоду.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не установлено.

В части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Пунктом 38 требования от 13.07.2015 N 16-13- 02/4620 обществу предложено представить приказы по выплатам или иные устанавливающие документы по размеру выплат при увольнении.

Такие документы общество в налоговый орган не представило.

Налоговый орган считает, что общество не представило 1 049 документов.

Размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ составляет 209 800 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истребованные документы у общества имеются.

Апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в данной части по следующим мотивам.

Как изложено выше, пунктом 38 требования от 13.07.2015 N 16-13-02/4620 налоговый орган истребовал у общества приказы по выплатам (иные документы) при увольнении.

Следовательно, в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган должен доказать, что такие документы у общества есть.

Расчет непредставленных документов произведен по сотрудникам, указанным в приложении N 2 к п.2.1.4. оспариваемого решения налогового органа "разовые премии 2013-2014".

Как установлено в заседании апелляционного суда, вывод, что работники являются уволенными, сделан на основании приказов о выплате премий за производственные результаты работникам, которые переведены на другую постоянную работу к другому работодателю.

Как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель разделяет понятия увольнение и перевод.

Так, в ст.66 ТК РФ сказано, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Согласно ст.77 ТК РФ перевод работника на работу к другому работодателю является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Следовательно, работники, указанные в приказах о премировании в целях применения ТК РФ являются переведенными, а не уволенными.

Следовательно, общество не должно было представлять в рамках п.38 требования приказы и иные документы по переведенным работникам.

Потому, что налоговый орган в п.38 требования просил представить приказы и иные документы по уволенным работникам.

Следовательно, привлечение общества к ответственности за непредставление сведений по п. 38 требования на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 209 800 руб. неправомерно.

Повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела по эпизодам, связанным с учетом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату охранных услуг, оказанных ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности-2", принятием к вычету суммы НДС со стоимости приобретенных у ООО ЧОП "Национальное агентство безопасности-2" охранных услуг, с учетом обществом в составе расходов сумм премий, выплаченных увольняемым сотрудникам в размере 2 159 180 руб. и выплат сотрудникам, с которыми был прекращен трудовой договор, в размере 23 327 738 руб.

Все фактически обстоятельства дела по вышеуказанным эпизодам установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-54133/17 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 09.09.2016 N 16-15/526 в части привлечения ООО "Вортекс" к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 209 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 51 по г. Москве от 09.09.2016 N 16-15/526 в пользу ООО "Вортекс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО "Вортекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова