Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 09АП-49749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1914/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-69250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-69250/2017, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ПАО "МОЭК", третье лицо - ПАО "МГТС", о взыскании 1 340 942 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Строков Д.В. (доверенность от 24.08.2016),

от ответчика - Кравцов А.М. (доверенность от 16.02.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании 1 340 942 рублей 14 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 931, 965 ГК РФ и указал, что расчет убытков соответствует требованиям нормативных документов по определению сметной стоимости работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 28.07.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 в результате производства земляных работ, осуществляемых ответчиком, была повреждена телефонная канализация, вследствие чего был поврежден кабель связи, застрахованный в истцом на основании договора страхования имущества N (D150317120) 55/15/156/939 от 22.06.2015, заключенного истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь).

Поврежденное имущество принадлежит третьему лицу.

По факту повреждения телефонных кабелей МГТС был составлен акт о повреждении имущества от 21.06.2016, при этом представитель ответчика от подписи акта отказался.

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи третье лицо произвело собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 340 942 рубля 14 копеек, что подтверждается локальной сметой и актом приемки выполненных работ.

Таким образом, фактические расходы на восстановление поврежденных линейнокабельных сооружений и кабелей связи третьего лица составили 1 340 942 рубля 14 копеек (без учета потерь тарифных доходов).

16.11.2016 третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все имеющиеся документы в обоснование произошедшего страхового случая и понесенных убытков.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 340 942 рубля 14 копеек на основании страхового акта N 0013689849-001.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 9.5 договора страхования смета стоимости локальных работ и акт приемки выполненных работ предусмотрены в качестве надлежащих доказательств понесенных убытков.

Данные сметы восстановительных работ составлены в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, установленными постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900- ПП. Страховщиком указанные сметы приняты.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2, 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи от 15.06.1992 N 208 при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных строительных работ (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных работ (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных работ (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие расходы, с учетом характера повреждения и местных условий.

Расчет затрат составлен на основе Территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001): Сборники норм и расценок на строительные работы (ТСН-2001.3), Сборник 10. Оборудование связи (ТСН-2001, 4-10), введенными в действие постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП. Сборники ТСН-2001 предназначены для составления сметной документации на строительство (техническое перевооружение, реконструкцию, ремонт). Каждый сборник содержит таблицы сметных норм и расценок, а также техническую часть (общие положения), где приведены указания, учитывающие особенности применения включенных в сборник сметных норм и расценок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет убытков составлен в соответствии с требованиями нормативных документов по определению сметной стоимости работ по устранению повреждений линейных сооружений связи: Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Альтернативная локальная смета, представленная ответчиком, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку составлена не специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг связи, а о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к повреждению кабеля, противоречит материалам дела. Представитель ответчика не оспаривал, что указанный в акте от 21.07.2016 в качестве работника ответчика мастер Михайлов А.А. действительно является работником ответчика, осуществлявшим земляные работы по указанному в акте адресу. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные в акте день и месте кабель поврежден не работниками ответчика. В частности, не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на проведение земляных работ, согласования земляных работ с кабельными, сетевыми и иными заинтересованными организациями, которыми могло бы быть подтверждено проведение работ ответчиком в другом месте или другого вида работ, что исключало бы вину ответчика.

Факт причинения вреда в результате произведения земляных работ ответчиком, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами. Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-69250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев