Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-33630/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-53948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, О.И, Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-53948/16, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арсенал" о признании недействительными дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 года и дополнительного соглашения N 9 от 30.10.2015 года к кредитному договору N 14-414/13-КЛ от 19.08.2013 года и применения последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Термонд" - Мосейчук П.А., дов. от 26.09.2017,

конкурсный управляющий ООО "Арсенал" Лесин И.А., лично (паспорт),

от ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ - Фаттахова Д.Р., дов. от 13.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127746024230, ИНН 7719801203) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин Игорь Александрович.

Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительными дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 года и дополнительного соглашения N 9 от 30.10.2015 года к кредитному договору N 14-414/13-КЛ от 19.08.2013 года и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года:

признано недействительным дополнительное соглашение N 6 от 22.12.2014 года к кредитному договору N 14-414/13-КЛ от 19.08.2013 года.

признано недействительным дополнительное соглашение N 9 от 30.10.2015 года к кредитному договору N 14-414/13-КЛ от 19.08.2013 года.

применены последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 153 000 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Арсенал" пред ООО КБ "Интеркоммерц"в виде процентов по ставке 13,5 процентов годовых за период с 01.01.2016 года по 19.07.2016 года в размере 11 430 986, 30 руб.

взысканы с ООО КБ "Интеркоммерц" в пользу ООО "Арсенал" излишне уплаченные проценты в размере 11 183 169 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО КБ "Интеркоммерц" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель - конкурсного управляющего ООО "Арсенал" и кредитор ООО "Термонд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.08.2013 года между ООО "Арсенал" и ООО КБ "Интеркоммерц" заключен договор N 14-414/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.09.2013 года, N 2 от 31.12.2013 года, N 3 от 31.03.2014 года, N4 от 23.06.2014 года, N 5 от 28.08.2013 года, N 6 от 22.12.2014 года, N 9 от 30.10.2015 года, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.03.2016 года с максимальным лимитом 165 000 000 руб. с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от выручки от 13,5 до 18 процентов годовых.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов и должника, а также что ООО КБ "Интеркоммерц" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно определению от 17.04.2018 года об исправлении опечатки, дело о банкротстве ООО "Арсенал" возбуждено 19.04.2016 года.

Оспариваемые дополнительные соглашения N 6 от 22.12.2014 года заключено в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, N 9 от 30.10.2015 года заключено в пределах годичного срока.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2.5. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика, ООО "МираТрейд", ООО "Птицепром", открытые у Банка. Процентная ставка устанавливается ежемесячно без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на следующий календарный месяц. Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором, в адрес заемщика в соответствии с п. 6.2 договора в течение 15 рабочих дней, с даты выявления нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Заемщик считается уведомленным надлежащим образом, в случае если: уведомление вручено уполномоченному представителю заемщика, и последним накопи уведомления произведена отметка о его получении, заверенная подписью получателя; уведомление передано по системе "Банк-Клиент", если договор об обмене документами по данной системы заключен между сторонами; после отправки уведомления заказанным письмом с уведомлением о вручении (или телеграммой) кредитору передано почтовое уведомление о передаче заказного письма с уведомлением о вручении (или телеграммы) заемщику по месту нахождения; после отправки уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении кредитору возвращено заказное письмо с отметкой об отсутствии либо выбытии адресата по последнему известному кредитору месту нахождения заемщика; после отправки уведомления курьером, последним кредитору передан акт (с указанием данных не менее чем двух свидетелей) о том, что заемщик отсутствует по последнему известному адресу либо отказывается принять уведомление (не впускает в помещение).

Доказательств того, что должнику было направлено уведомление об установлении иной процентной ставки, в материалы дела не предоставлено.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Арсенал" имело задолженность перед ООО "Гриф" в размере 10 740 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года по делу N А40-32220/15); ООО "Центр-Галерея" в размере 18 720 000 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 года по делу N А40-39958/15).

Вопреки требованиям п. 3.3 Положения N 254-П, ответчиком не приведены доказательства того, что заемщик ООО "Арсенал" на момент его кредитования являлось устойчиво платежеспособным исходя из объективно имевшейся на тот момент информации.

Потапцев Д.И. являлся учредителем ООО "Арсенал" размер доли 85% уставного капитала.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 21.12.2009 года N 609-к Потапцев Д.И. принят в ООО КБ "Интеркоммерц" на должность Советника председателя Правления и до 12.05.2016 года занимал указанную должность. 12.05.2016 года трудовой договор был расторгнут (приказ N 846-лс).

В результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений N 6 и N 9 Банк неосновательно получил оплату процентов в общей сумме 11 183 169, 85 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные дополнительные соглашения N 6 и N 9 заключены, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии экономического обоснования, с нарушениями установленными Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П). При этом Банк знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Заключение дополнительных соглашений N 6 и N 9 в отсутствии какого-либо экономического смысла, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, не отвечают принципу разумности и добросовестности в пользовании сторонами своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127746024230, ИНН 7719801203) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что выписку по счету должника он получил 31.01.2017 года по электронной почте.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 22.09.2017 года (штамп на конверте).

До 31.01.2017 года Банк на запросы конкурсного управляющего не отвечал, данные выписки истребовались судом, при рассмотрении требования ООО КБ "Интеркоммерц" к ООО "Арсенал" о включении в реестр.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апеллянта о том, что на основании п.п. 4.6 кредитного договора предусматривается право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки в случае принятия Банком России решения по соответствующему изменению процентной ставки не обоснованы в соответствии со ст. 310 ГК РФ

В соответствии с п. 4.6. договора в случае изменения (уменьшения/увеличения) КРЕТИДОРОМ в одностороннем порядке размера процентной ставки, изменения вступают в силу с даты, следующей за днем, указанным в уведомлении КРЕДИТОРА, но не ранее дня надлежащего уведомления ЗАЕМЩИКА, определенного в п. 6.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора любое уведомление или иное сообщение (далее - Уведомление), направляемое сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме.

Доказательств исполнения требований п.6.2. в материалы дела не представлены.

Апеллянт утверждает, что не знал о предбанкротном состоянии должника.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам:

Учредитель ООО "Арсенал" Потацев Д.И. (владевший собственником 85% уставного капитала должника лично или через свою супругу Потапцеву Т.С.) - являлся первым советником председателя правления банка ООО "КБ Интеркоммерц", следовательно банк знал о неплатежеспособности должника.

По мнению апеллянта, суд вышел за требования истца и не верно применил последствия недействительности сделки, т.к. списанные банком проценты являются самостоятельной сделкой.

Указание в определении суда о применении последствий недействительности дополнительных соглашений в виде восстановления задолженности, по кредитным договорам, не является основанием для отмены судебного акта, так как суд фактически констатировал наличие задолженности без учета повышенных процентов, доказательств погашения долга в материалы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-53948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов О.И. Шведко