Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 09АП-50017/17

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-231654/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Милик Е.В. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017, вынесенное судьей А.Н. Нагорной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-231654/16,

по заявлению ИП Милик Е.В.

к ГУ ГУ ПФР N 7

об оспаривании требований,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милик Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд) N 060S01160288587 от 12.08.2016 г., N 060S01160288651 от 12.08.2016 г., N 060S01160291747 от 19.08.2016 г., N 060S01160291761 от 19.08.2016 г., N 060S01160291778 от 19.08.2016 г., N 060S01160291786 от 19.08.2016 г., N 060S01160291951 от 19.08.2016 г. и N 060S01160291801 от 22.08.2016 г.

Решением от 10.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

15.06.2017 заявителем через канцелярию арбитражного суда было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 57 195 руб.

Определением от 15.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указывает, что в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - в соответствии с договором возмездного оказания услуг б/н от 12.09.2016 г. - 30 000 руб.; расходы на уплату страховых взносов по установленным тарифам от суммы выплаты по вышеуказанному договору - в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования": на обязательное пенсионное страхование 22% - 6 600 руб., на обязательное медицинское страхование 5,1% - 1 530 руб.; расходы на оплату услуг представителя - в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи б/н от 28.04.2017 г. - 15 000 руб.; расходы на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат по вышеуказанному Соглашению: на ОПС 22% - 3 300 руб., на ОМС 5,1% - 765 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 12.09.2016 г.; акта от 26.01.2017 г. о выполненных работах и оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2016 г.; соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2017 г.; расходный кассовый ордер N 21 от 30.09.2016 г. и расходный кассовый ордер N 11 от 30.04.2017 г., платежные поручения об уплате взносов на ОПС и ОМС, а также бухгалтерские справки к данным платежным поручениям.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ГУ ГУ ПФР N 7 в размере 57 195 руб., ввиду следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правового подхода, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., и сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт удовлетворения требований заявителя не является основанием для удовлетворения его заявления о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-231654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев