Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 09АП-59002/17

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-14140/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бякова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017

по делу N А40-14140/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении жалобы Бякова К. В. на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате заработной платы Бякову Константину Викторовичу и непредставлении документов о работе. Жалоба содержит требование об обязании выплатить задолженность по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, выдаче документов о работе, выплате компенсации за неиспользованный отпуск

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.11 принято заявление ФНС России (в лице ИФНС России N 45 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7", возбуждено производство по делу N А40-14140/12-38-40Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в отношении ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Связьстрой-7" утвержден Прилепский Андрей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 213 от 10.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 Открытое акционерное общество ОАО "Связьстрой-7" (ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" временно возложены на Прилепского Андрея Сергеевича, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Связьстрой -7" (ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555) утвержден Змиевец Юрий Федорович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие"), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 18.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по делу N А40-14140/2012 арбитражный управляющий Змиевец Юрий Федорович, член НП "МСОАУ "Стратегия" освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Связьстрой-7" (ИНН 7707085555; ОГРН 1037739028128), конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7" утвержден Волков Виталий Александрович, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. освобожден конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой -7". Конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7" утвержден арбитражный управляющий Максимушкин Александр Вячеславович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 06.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. освобожден конкурсный управляющий Максимушкин Александр Вячеславович от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой -7". Конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7" утвержден Лебедев Максим Валерьевич, член НП СРО АУ "Развитие".

21.11.2016 г. (штамп канцелярии) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате заработной платы Бякову Константину Викторовичу и непредставлении документов о работе. Жалоба содержит требование об обязании выплатить задолженность по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, выдаче документов о работе, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы Бякова К. В. на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате заработной платы Бякову Константину Викторовичу и непредставлении документов о работе. Жалоба содержит требование об обязании выплатить задолженность по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, выдаче документов о работе, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бяков К. В. 28.09.2017 (согласно штампа суда) подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что определение принято судом первой инстанции 28.08.2017, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (согласно штампа суда 28.09.2017), вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бякова Константина Викторовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова