Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 15АП-17734/17

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 г.

дело N А53-18729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Хегай В.А. по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грэйнвелл" Дорошенко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2017 по делу N А53-18729/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" (ИНН 6123012230, ОГРН 1026101344510),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" (далее - должник, ООО "Грэйнвелл") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган, Управление ФНС России по Ростовской области) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 066 043,00 рублей.

Определением суда от 09.10.2017 по делу N А53-18729/2016 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 3 066 043,00 рублей, в том числе 2 515 298,00 рублей недоимки, 480 756,00 рублей пени, 69 989,00 рублей штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл".

Не согласившись с определением суда от 09.10.2017 по делу N А53-18729/2016, конкурсный управляющий ООО "Грэйнвелл" Дорошенко Геннадий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника. Вывод суда первой инстанции о том, что решение N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано конкурсным управляющим, не соответствует закону и материалам дела. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, требования налогового органа подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-18729/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Грэйнвелл" Дорошенко Геннадия Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Дорошенко Геннадия Александровича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

20.07.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Управление ФНС России указало, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 3 066 043,00 рублей.

Согласно данных справки ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией за обществом с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 3 066 043,00 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 241 830,00 рублей, в том числе 198 689,00 рублей - недоимка, 36 142,00 рублей - пени, 6 999,00 рублей - штраф;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 2 176 482,00 рублей, в том числе 1 788 205,00 рублей - недоимка, 325 287,00 рублей - пени, 62 990,00 рублей - штраф;

- налог на добавленную стоимость в размере 647 731,00 рублей, в том числе 528 404,00 рублей - недоимка, 119 327,00 рублей - пени.

Задолженность образовалась в результате неуплаты доначислений по выездной налоговой проверке, начатой 27.06.2016 и оконченной 21.02.2017 за 2013-2014 годы в соответствии с решением N 23 от 24.04.2017.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам N 55481 от 09.06.2017.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами дела, требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 12 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Поскольку решение N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 вступило в законную силу 24.05.2017, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд 20.07.2017, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку основано на решении налогового органа, не вступившего в законную силу и обжалованном в вышестоящий налоговый орган, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не поступили сведения об отмене решения.

Кроме того, если в случае отмены решения налогового органа от 24.04.2017, определение о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что в части требований о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 2 322 360,12 рублей заявление подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей, судом правомерно отклонен, поскольку задолженность по штрафу начислена на недоимку 2013-2014 года, соответственно, нарушение налогового законодательства имело место до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-18729/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева