Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 16АП-2941/17

г. Ессентуки

17 ноября 2017 г.

Дело N А61-3682/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Черемухиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2017 по делу N А61-3682/2016 (судья Базиева Н. М.)

в рамках дела N А61-3682/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1041500202226, ИНН 1502047332)

по заявлению временного управляющего о продлении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.08.2017 поступила апелляционная жалоба Черемухиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2017 по делу N А61-3682/2016.

Определением суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определением суда от 21.09.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19.10.2017, поскольку отсутствовали доказательства получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 20.10.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.11.2017.

Согласно почтовому уведомлению возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

На момент истечения данного срока указанные в определении недостатки устранены не были.

В части 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.08.2017 и продлении процессуального срока от 21.09.2017, 20.10.2017, направлены Черемухиной Е.В. заказными письмами с уведомлением по адресам: г. Санкт - Петербург, ул. Марата, 76, кв. 8, а также по адресу представителя Черемухиной Е.В. г. Владикавказ, ул. Иристонская 41, кп.8, кв.3. В суд апелляционной инстанции возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Кроме того, указанные определения размещены в сети Интернет на сайте в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) соответственно.

С учетом изложенного общество на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о вынесении апелляционным судом указанных определений.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 28.08.2017, 21.09.2017, 20.10.2017 суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку не представлено доказательств ее уплаты.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Черемухиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2017 по делу N А61-3682/2016.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложения на 11 л.

Судья

Н.В. Макарова