Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 06АП-5361/17

г. Хабаровск

20 ноября 2017 г.

А73-7369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лихобабина Николая Степановича

на определение от 28.08.2017

по делу N А73-7369/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по жалобе Лихобабина Николая Степановича

на действия арбитражного управляющего Савостина Руслана Александровича

по делу о признании общество с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Лихобабин Николай Степанович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "Северо-Востокэнергомонтаж", должник, ОГРН 1062721093380, ИНН 2721138545) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Савостина Руслана Александровича, и просит признать незаконными его действия: по препятствованию заявителю как участнику и директору ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" проходить на территорию земельного участка, на котором расположено имущество должника по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 10д; по препятствованию в осмотре указанного имущества (здания) с участием специалистов, проведению его инвентаризации и осмотра коммуникаций и имущества, хранящегося в здании; также просил обязать конкурсного управляющего Савостина Р.А. не чинить заявителю препятствий по проходу на земельный участок, на котором расположено имущество должника, и проведению с участием специалистов осмотра здания, коммуникаций, имеющихся внутри здания, и имущества, хранящегося в здании.

Определением суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лихобабин Н.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.2017 отменить, поскольку не был извещен о судебном заседании и судебные определения не получал.

Из материалов дела следует, что определением суд от 02.06.2015 принято к производству заявление Гусева Василия Егоровича о признании ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Решением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Р. А.

Лихобабин Н.С., являющийся учредителем и единственным участником ООО "Северо-Востокэнергомонтаж", считая, что конкурсный управляющий препятствует ему в доступе на территорию земельного участка, на котором расположено принадлежащее должнику здание, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий препятствует заявителю проходить на территорию земельного участка, на котором расположено имущество должника по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 10д; а также в осмотре указанного имущества (здания) с участием специалистов, проведению его инвентаризации и осмотра коммуникаций и имущества, хранящегося в здании.

Апелляционная инстанция считает указанный выше вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие доказанности обстоятельств нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего должником прав и интересов заявителя, а также причинения такими действиями убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал отказ Лихобабину Н.С. в признании обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Савостина Р.А. ненадлежащими.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, судом Лихобабину Н.С. было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.06.2017 по адресу места его регистрации, указанному в доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска от 21.06.2017: г. Хабаровск, ул. Шеронова 131, кв. 14.

Конверт с данным определением возвратился в суд ввиду истечения срока хранения.

Судебный акт от 30.06.2017 был размещен в открытом доступе, опубликован на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 01.07.2017.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Необеспечение Лихобабиным Н.С. возможности получения почтовой корреспонденции, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта от 28.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2017 по делу N А73-7369/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина