Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 14АП-6310/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-15977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 ноября 2017 г.

Дело N А13-4351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" Шовыркова А.Н. по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу N А13-4351/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (место нахождения: 360022, респ. Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 167; ОГРН 1070702000247, ИНН 0702900933, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 77; ОГРН 1103525002866, ИНН 3525236996, далее - Компания) о взыскании 1 575 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 02.12.2014 N 01/12-2014.

Решением суда от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обязанность по согласованию результата работ с государственными органами подрядчиком не исполнена. Акт сдачи-приемки проектной документации не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ надлежащего качества, так как составлен в произвольной форме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.12.2014 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 01/12-2014, предметом которого является разработка проектной документации на внешнее энергоснабжение объекта: "Птицекомплекс в Кабардино-Балкарской республике по производству 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн мяса индейки в едином технологическом цикле суммарной мощностью 30 650 тонн мяса птицы в год".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 575 000 руб.

Срок выполнения работ - до 31.03.2015.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства подрядчика по выполнению проектных работ считаются выполненными надлежащим образом при условии получения положительного заключения в контролирующих (разрешающих, согласующих) инстанциях и в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Пунктом 3.4 договора установлены срок окончательной оплаты выполненных работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Проектная документация передана заказчику по акту приема-передачи от 31.03.2015 (л.д.28).

Поскольку работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность по договору составила 1 575 000 руб.

Общество в претензии, направленной Компании 11.01.2017 по почте, потребовало погасить задолженность.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже указывалось ранее обязательства подрядчика по выполнению проектных работ считаются выполненными надлежащим образом при условии получения положительного заключения в контролирующих (разрешающих, согласующих) инстанциях и в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Апелляционный суд в определении от 27.09.2017 запросил у истца указанные документы (ссылка на их наличие содержалась в отзыве на жалобу).

Также, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, положительное заключение экспертизы от 25.09.2017 N 07-1-1-3-0041-17 и положительное заключение экспертизы от 25.09.2017 N 1-1-4-0041-17 были запрошены в Государственном автономном учреждении Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики.

Во исполнение указанного запроса в суд поступили заверенные копии положительного заключения экспертизы от 25.09.2017 N 07-1-1-3-0041-17 на 39 листах и положительного заключения экспертизы от 25.09.2017 N 1-1-4-0041-17 на 8 листах.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, обязательства Общества исполнены в полном объеме.

В силу положений пункта 7.1 договора срок действия договора с момента его подписания до полного выполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу N А13-4351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина