Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 16АП-1178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-1088/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 ноября 2017 г.

Дело N А63-14725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А. Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-14725/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470)

к государственному унитарному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (ОГРН 1040700101177, ИНН 0708009762)

с участием третьих лиц: администрации Чегемского муниципального района, г. Чегем, общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд", г. Нальчик,

о взыскании 42 916 351, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 905 292, 52 руб. за период с 10.11.2015 по 15.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя: Иванова А.Х. по доверенности от 10.10.2017, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - общество) обратилось к ГУП "Чегемэнерго" (далее - предприятие) с иском о взыскании 42 916 351 рубля 31 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 764 889 рублей 56 копеек и с 10.02.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, суд взыскал с предприятия 42 916 351 рубль 31 копейку задолженности и 764 889 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 09.02.2016 и с 10.02.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки. В части взыскания 69 916 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором необходимо было оценить доводы предприятия о некачественном выполнении работ и не в полном объеме, исследовать и оценить комиссионный акт проверки от 29.02.2016, исследовать вопрос о соблюдении порядка заключения договора для предприятия, установить, в чьих интересах заключен договор и определить источник финансирования.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 31.10.2016 решение от 11.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение для выполнения работ по договору подряда третьего лица не противоречит нормам права и условиям договора. Имеющиеся в материалах дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны директором предприятия без замечаний и возражений. Кроме того, работы сданы до срока, установленного в дополнительном соглашении к договору подряда. Работы выполнены в рамках инвестиционной программы предприятия на 2014 - 2018 годы, утвержденной и согласованной с министерством энергетики, ЖКХ и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что предприятие произвело частичную оплату работ, не привела к принятию неправильного решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А63-14725/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на назначение по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ.

Определением от 12.04.2017 (резолютивная часть определения от 10.04.2017) на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-14725/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чегемского муниципального района (далее - администрация), ООО "Стройтрейд".

Определением от 18.05.2017 суд апелляционной инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца к производству.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А63-14725/2015 назначена судебная комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых экспертов".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), согласованным в сметах и технических зданиях к договору подряда N 140206-120213 от 13.01.2014 как на момент составления актов приемки выполненных работ так и в настоящее время? 2. Какие виды, объемы работ, материалы по договору подряда N 140206-120213 от 13.01.2014, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2), выполнены подрядчиком с недостатками, с нарушением строительных норм и правил, нормативных требований и договора в момент составления актов приемки выполненных работ и в настоящее время? Какова их стоимость? 3. Пригодны ли результаты работ по договору подряда N140206-120213 от 13.01.2014 для использования результатов в обычной хозяйственной деятельности? 4. Существовали ли недостатки качества работ и материалов на момент принятия их заказчиком по актам (КС-2). Могли ли быть установлены заказчиком при обычном способе приемке результата работ? 5. Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору подряда N140206-120213 от 13.01.2014 существенными или устранимыми? 6. При наличии недостатков работы системы АСКУЭ, каковы причины данных недостатков ненадлежащая эксплуатация системы, последующие вмешательства электросетевой компании в работу системы, замена, удаление, отключение приборов учета без внесения соответствующих изменений в систему, ненадлежащее качество выполнения работ, иные? 8 7. Какова стоимость устранения выявленных недостатков качества результата работ?

Производство по делу приостановлено.

От экспертного учреждения поступили пояснения о том, что фактически ответить на первую часть вопросов не представляется возможным, поскольку "заглянуть в прошлое" на текущем уровне технического развития, не представляется возможным. Визуально инструментальный осмотр на текущий момент времени, не даст точной информации, поскольку за прошедший промежуток времени могло произойти вмешательство в систему. Для ответа на вторую часть вопросов эксперту необходим визуально - инструментальный осмотр каждого узла учета, которых согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 насчитывается более пяти тысяч единиц, что подразумевает под собой колоссальные трудовые и временные затраты, которые повлекут за собой значительное увеличение стоимости производства экспертизы.

Принимая во внимание пояснения эксперта, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса дальнейшего проведения судебной экспертизы.

Согласно позиции сторон, возросшую стоимость услуг эксперта оплачивать не представляется возможным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на вопрос качества и объема выполненных работ в момент приемки их заказчиком эксперт ответить не имеет возможности и, учитывая, что с момента приемки работ до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный временной период, в течение которого не исключается вероятность вторжения в приборы учета и работу системы посторонних лиц, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по проведению судебной комплексной технической экспертизы и возобновлении производства по делу.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на другой срок апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) 13.01.2014 заключили договор подряда N 140206-120213, в соответствии с условиями которого на объекте "Потребители электроэнергии, присоединенные к электросетям МУП "Чегемэнерго" в г. Чегем, в п.г.т. Звездном и получающие электроэнергию от подстанции "Каменка-35"" подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы в составе предпроектного обследования и разработки проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно- монтажные, пусконаладочные работы и сдать проект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 4.1).

По условиям пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) стороны согласовали цену работ в сумме 51 955 356 рублей 59 копеек. Срок начала и окончания работ определен пунктом 2.1 договора и изменен дополнительным соглашением от 10.03.2015: начало работ - 03.03.2014, окончание выполнения работ - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные и переданные по акту работы производится в течение 365 календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ формы N КС-2.

Общество выполнило принятые на себя обязательства по договору и сдало работы на общую сумму 51 955 356 рублей 59 копеек, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Однако заказчик не произвел оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Первоначально отменяя судебные акты и направляя их на новое рассмотрение, суд округа дал указания по проверке качества выполненных работ, в том числе по оценке комиссионного акта от 29.02.2016.

Исследовав комиссионный акт проверки от 29.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась в составе представителей МУП "Чегемэнерго" с участием представителя местной администрации Чегемского муниципального района по вопросу полноты исполнения АО "Энергомера" обязательств по договору от 13.01.2014 N 140206-120213 в отношении работоспособности системы.

В результате проверки установлено, что частично работы не выполнены АО "Энергомера", работоспособность системы на 29.05.2015 оценена на 70 %, необходимо завершение работы и установки приборов учета абонентов, общедомовых приборов учета, приборов учета на трансформаторных подстанциях; из фактически установленных 4 711 приборов учета в системе АСКУЭ только 4100 прибора отображаются (611 - не отображаются по причине ненастроенности приборов учета); нет дистанционного отключения и удаленного сбора данных о потреблении электроэнергии и мощности; поставка приборов ненадлежащего качества (на 11.12.2015 произведена замена 203 приборов).

Согласно условиям договора подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы в составе предпроектного обследования и разработки проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдать проект в эксплуатацию (пункты 1.1 и 4.1).

Истцом в материалы дела не представлен акт КС-11 в подтверждение ввода в эксплуатацию всей системы. Из условий договора (в редакции допсоглашения) следует, что срок окончания выполнения работ согласован сторонами 31.12.2015, однако, до настоящего времени система не введена в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено.

Учитывая выявленные недостатки в качестве выполненных подрядчиком работ, что следует из комиссионного акта проверки от 29.02.2016 при отсутствии доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию всей системы, и как следствие, отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда, а также действующим стандартам и правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания суммы задолженности отсутствуют.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Недостатки, установленные в комиссионном акте проверки от 29.02.2016, свидетельствуют о том, что данные недостатки значительные, доказательств их устранения и ввода системы в эксплуатацию не представлено, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, требования общества о взыскании стоимости работ, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение дал указания исследовать вопрос наличия согласия собственника унитарного предприятия на совершение крупной сделки и установления в чьих интересах заключен договор, определить источник финансирования.

Во исполнение указаний суда округа апелляционный суд запросил соответствующие доказательства у ответчика.

Из пояснений ГУП "Чегемэнерго" следует, что договор заключался не в рамках инвестиционных программ, финансирование планировалось за счет собственных средств ГУП "Чегемэнерго".

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника ГУП "Чегемэнерго" -администрацию Чегемского муниципального района.

Согласно пояснениям администрации Чегемского муниципального района согласие на совершение крупной сделки собственник унитарного предприятия не давал.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Из условий договора подряда от 13.01.2014 следует, что стоимость договора, превышает 5 000 000,00 рублей (50 000*100), следовательно, сделка для ГУП "Чегемэнерго" является крупной и согласно статье 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях требовала одобрения со стороны собственника предприятия.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что администрация не давала согласия на заключение договора подряда, что в соответствии с условиями п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, указанное положение основано на пункте 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем не подлежит применению к применительно к унитарным предприятием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 13 постановления Пленума).

Таким образом, при наличии предусмотренных п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отнесения договора к категории крупной сделки для ГУП "Чегемэнерго" не имеет значения, была ли она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что в отношении споров о взыскании задолженности в рамках договоров по выполненным работам (поставленным товарам) подлежат оценке вопросы заключенности (незаключенности) договоров, действительности (недействительности) сделок, апелляционный суд, дав оценку отсутствию согласия на совершение крупной сделки собственником унитарного предприятия, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 недействительной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-14725/2015 отменить.

В удовлетворении уточненных требований акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" о взыскании 42 916 351 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 905 292 руб. 52 коп. за период с 10.11.2015 по 15.05.2017 и с 16.05.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов