Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 09АП-60050/17

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-10468/17

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-10468/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Оверлэнд Лоджистикс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Оверлэнд Лоджистикс".

ИФНС России N 14 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда отменить, возобновить производство по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИФНС России N 14 по г. Москве подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба заявителем подана 27.10.2017.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 15.09.2017.

Таким образом, срок на обжалование определения суда инспекцией пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин уважительности его пропуска инспекция не заявляет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

М.С. Сафронова