Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-53712/17

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-118034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-118034/17, принятое судьей Г.А. Панфиловой, по иску ООО "ТД Энергон Рус" к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании 466 040 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Памбукиди Ф.К. (доверенность от 01.06.2017 г.); от ответчика Серегин С.А. (доверенность от 04.05.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Энергон Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИ ПИ" 466 040 руб., включающих задолженность по договору от 06.04.2016 г. N 8- А в размере 372 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 94 040 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 06.04.2016 г. N 8-А.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ответчику.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Энергон Рус" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИ ПИ" заключен договор поставки N 8-А от 06.04.2016 г., согласно условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию, согласно товарным накладным, подтверждающим факт передачи продукции.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 940 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.04.2016 г. N 92, от 06.06.2016 г. N 122, от 07.07.2016 г. N 146, от 17.11.2016 г. N 238.

Поставленный товар бы оплачен ответчиком частично на общую сумму 568 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составила 372 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, которое судом признано правомерным, однако удовлетворено частично, с учетом неправильно произведенного истцом расчета в части указания даты начала периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом снижения взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства (первичные документы), подтверждающие наличие у ответчика перед истцом долга.

Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный генеральным директором ответчика, согласно которому сумма поставленного товара и даты поставки соответствуют информации указанной в товарных накладных.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. На товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, которые заверены печатью ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком товара. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не последовало, документы истца фактически ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-118034/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын