Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 17АП-14748/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2018 г. N Ф09-8947/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 ноября 2017 г.

Дело N А50-17839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО Частное охранное предприятие "Лев" - Мошкина Л.А., представитель по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" - представители не явились;

от третьих лиц, ООО "Аякс", ООО "Агентство безопасности "Альфа-охрана" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Частное охранное предприятие "Лев",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2017 года

по делу N А50-17839/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН 1165958123473, ИНН 5916032419) (ранее - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН 1025901843648, ИНН 5916007317)),

третьи лица: ООО "Аякс" (ОГРН 5085904000310, ИНН 5904199124), ООО "Агентство безопасности "Альфа-охрана" (ОГРН 1035900095505, ИНН 5902818562),

о взыскании задолженности, пени, штрафа, убытков, неустойки по договору оказания услуг,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница"

к ООО Частное охранное предприятие "Лев"

о взыскании штрафа по договору оказания услуг, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - ООО ЧОП "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (далее - ГБУЗ ПК "КГБ", ответчик) о взыскании 104 917 руб. 20 коп. основного долга за оказанные в апреле 2017 услуги, 226 руб. 45 коп. пени по п. 7.4.1. договора за период с 01.06.2017 по 07.06.2017, 28 183 руб. 64 коп. основного долга за оказанные в мае 2017 услуги, 8 руб. 69 коп. пени, 34 810 руб. 50 коп. штрафа, начисленного по п.7.4.2. договора, 13 369 руб. 50 коп. убытков, договорной неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, начисленной с 08.06.2017 на сумму основного долга заказчика в размере 133 100 руб. 84 коп. за апрель, май 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

05.07.2017 в арбитражный суд поступил встречный иск ГБУЗ ПК "КГБ" к ООО ЧОП "Лев" о взыскании 139 242 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по охране объекта, 23 550 руб. убытков.

Определением суда от 18.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУЗ ПК "КГБ" в пользу

ООО ЧОП "Лев" задолженность по договору на оказание услуг от 23.01.2017 в размере 133 100 руб. 84 коп., пени в размере 235 руб. 14 коп, а также договорную неустойку в размере 133 100 руб. 84 коп., присудил расходы по оплате госпошлины в размере 4 734 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскал с ООО ЧОП "Лев" в пользу ГБУЗ ПК "КГБ" штраф за ненадлежащее оказание услуг по охране объекта в размере 139 242 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 033 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет сумм взысканных с ГБУЗ ПК "КГБ" в пользу ООО ЧОП "Лев" в размере 138 069 руб. 98 коп. и сумм, взысканных с ООО ЧОП "Лев" в пользу ГБУЗ ПК "КГБ" в размере 144 275 руб., в результате которого с ООО ЧОП "Лев" взысканы в пользу ГБУЗ ПК "КГБ" денежные средства в сумме 6 205 руб. 02 коп.

Истец по первоначальному иску (пользу ООО ЧОП "Лев") с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждено нарушение договора заказчиком, влекущее взыскание с заказчика в пользу исполнителя договорного штрафа и убытков.

В частности истец отмечает, что заказчик имея на момент проведения аукциона и последующего заключения договора с исполнителем информацию о том, что спорное охранное оборудование ему не принадлежит, не отразил эти сведения в аукционной документации и в договоре, чем нарушил положения п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также заказчик не оказал исполнителю должного содействия при получении от собственника оборудования разрешения и кодов доступа, необходимых для переподключения установленного на объекте заказчика спорного оборудования на пульт исполнителя, не создал исполнителю благоприятных условий для исполнения договора.

Таким образом, своим бездействием заказчик сознательно способствовал возникновению ситуации, из-за которой надлежащее и своевременное исполнение ООО ЧОП "Лев" договорной обязанности по переподключению уже имеющегося на объекте оборудования на пульт исполнителя и по обеспечению заказчика круглосуточной технической охраной существенно затруднилось, что могло привести к негативным для заказчика последствиям (замедленная реакция группы быстрого реагирования исполнителя на сигнал тревоги и т.п.).

С учетом изложенного, исполнитель полагает, что материалами дела подтверждается как факт нарушения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по договору, так и факт отсутствия в действиях исполнителя нарушений п. 8 технического задания к договору.

Наличие в действиях (бездействии) заказчика вышеуказанных нарушений договора, по мнению истца, свидетельствует о правомерности начисления ответчику договорной неустойки в соответствии с п. 7.4.2. договора в размере 34 810 руб. 50 коп. и о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции, отказавшего исполнителю в удовлетворении исковых требований о взыскании такой неустойки.

Кроме того, истец считает обоснованным взыскание с заказчика в пользу исполнителя убытков в соответствии с п. 7.3.4. договора в размере 13 369 руб. 50 коп., причиненных исполнителю вследствие нарушения договора с заказчиком. Убытки образовались в результате уплаты исполнителем в пользу ООО "АБ "Альфа-Охрана" денежных средств по договорам от 31.01.2017 аренды установленного на объекте заказчика оборудования и оказания услуг по передаче сигнала, поступившего с указанного оборудования на пульт ООО "АБ "Альфа-Охрана", с пульта ООО "АБ "Альфа-Охрана" на пульт ООО ЧОП "Лев".

По мнению исполнителя, материалами дела доказано наличие у него убытков, обоснованы с разумной степенью достоверности размер и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком и названными убытками.

Истец полагает, что материалами дела не подтверждено нарушение договора исполнителем, влекущее взыскание с исполнителя в пользу заказчика договорного штрафа. В частности ООО ЧОП "Лев" отмечает, что в распоряжении исполнителя имеется двусторонний акт от 28.02.2017 о приемке услуг, оказанных исполнителем для нужд заказчика в феврале 2017 года, согласно которому услуги по охране объекта за февраль 2017 года оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также в распоряжении исполнителя имеются двусторонние акты от 08.05.2017 приема-передачи объекта в связи с прекращением договора по охране объекта, в которых указано, что исполнитель сдал объект заказчику без замечаний, взаимных претензий стороны не имеют.

Со дня подписания заказчиком указанных актов услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом.

Заказчик факт получения от исполнителя документов о приемке оказанных ему в апреле 2017 года услуг не отрицает; однако в нарушение п. 5.3. договора заказчик в установленный срок не подписал акт о приемке услуг за апрель 2017 года, как и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что заказчик мотивы отказа от приемки оказанных исполнителем в апреле 2017 года услуг не обосновал и фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по договору обязательств, что по общим правилам недопустимо в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал правовую оценку иным доказательствам надлежащего оказания услуг и отсутствия нарушений контракта в спорный период, представленным исполнителем в материалы дела. Истец отмечает, что акты рекламаций и претензии, на которые ссылается заказчик как на доказательство допущенных исполнителем нарушений договора, составлены работниками заказчика без участия представителей исполнителя, а также без участия третьих незаинтересованных лиц.

Кроме того, истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному исполнителем в отзыве на встречный иск ходатайству о снижении начисленного заказчиком штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса, в случае, если суд придет к выводу о доказанности оспариваемых нарушений договора.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (требования удовлетворенные в пользу истца не оспариваются) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Лев" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "КГБ" (заказчик) 23.01.2017 заключен договор N 03563002075160002650205460-01 на оказание услуг в области охраны общественного порядка и безопасности для нужд ГБУЗ ПК "КГБ" (т.1, л.д.32).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в области охраны общественного порядка и безопасности для нужд ГБУЗ ПК "КГБ" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Пушкина, д. 2, а именно, услуги по защите жизни и здоровья его сотрудников, пациентов и посетителей, а так же по охране объектов и имущества, находящихся у заказчика либо у его сотрудников, пациентов и посетителей на законном основании от противоправных посягательств в ГБУЗ ПК "КГБ" в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг составляет 1 392 420 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 5.1. договора оказание услуг должно осуществляться исполнителем по заданию заказчика с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу п. 8.1. договора, он может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Фактически исполнитель приступил к оказанию услуг по договору с даты подписания сторонами договора.

Согласно п. 3.3.14. договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора.

Согласно п. 4.6. исполнитель после оказания услуг, до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг, подписанных исполнителем и заказчиком.

Согласно п. 4.7. заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету следующим образом: заказчик производит расчет ежемесячно по факту оказания услуг в течении 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления платежных документов исполнителя.

В соответствии с п. 7.4.1. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя заказчику подлежит начислению пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Стоимость услуг исполнителя, фактически оказанных заказчику в апреле 2017 года на основании договора, составила 104 917 руб. 20 коп., что подтверждается счетом N 233 от 30.04.2017, актом N 000233 от 30.04.2017 (т.1, л.д.48).

По состоянию на 01.06.2017 охранные услуги стоимостью 104 917 руб. 20 коп., фактически оказанные исполнителем в апреле 2017 года на основании договора, заказчик не оплатил, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не направил.

Стоимость услуг исполнителя, фактически оказанных заказчику в мае 2017 года (с 01.05.2017 по 08.05.2017) на основании договора, составила 28 183 руб. 64 коп., что подтверждается счетом N 305 от 10.05.2017, актом N 000305 от 10.05.2017 (т. 1, л.д.47). Ответчиком они оплачены также не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, истец начислил ГБУЗ ПК "КГБ" пени на сумму просроченных платежей.

Кроме того, по мнению исполнителя, в течение срока действия договора заказчик допустил существенные нарушения обязательств, возложенных на него договором, в том числе препятствующих надлежащему оказанию ответчику услуг.

В связи с указанными обстоятельствами 28.04.2017 исполнитель вручил заказчику односторонний отказ N 35 от исполнения договора, указав на нарушение заказчиком положений п. 3 ст. 405, ст. 718 Гражданского кодекса, п. 3.3.12. договора, п. 8 технического задания (приложение 1 к договору).

08.05.2017 стороны подписали акт приема-передачи охраняемого объекта.

С 09.05.2017 исполнитель прекратил осуществлять охрану объектов заказчика (уведомление исполнителя от 05.05.2017 N 38 (т.2, л.д.49)).

Поскольку требования ООО ЧОП "Лев" об оплате задолженности оставлены ответчиком без исполнения, данное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки, штрафа за нарушение условий договора, а также причиненных убытков.

ГБУЗ ПК "КГБ" заявило встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "Лев" задолженности в размере 139 242 руб., в том числе штрафа за ненадлежащее оказание услуг по охране объекта, 23 550 руб. убытков.

Основанием для предъявления штрафа послужили обстоятельства наличия в течении всего периода действия договора недостатков при оказании охранных услуг, в подтверждении чего был составлен акт рекламации от 22.02.2017 (т.3, л.д.20).

В соответствии с п. 7.3.1 договора - стороны установили, что за некачественное оказание услуг, не соответствующим условиям настоящего договора, нарушения порядка оказания услуг, установленных договором, и оказание услуг ненадлежащего качества, (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора (т.3, л.д.35).

В связи с неисполнением условий договора ГБУЗ ПК "КГБ" в адрес ООО ЧОП "Лев" было направлено претензионное письмо N 338 от 01.03.2017, в котором указывались недостатки по оказанию услуги по охране объектов, а так же просьба об устранении нарушений до 10.03.2017.

16.05.2017 в адрес ООО ЧОП "Лев" повторно было направлено претензионное письмо с допущенными нарушениями по исполнению договора, согласно акта рекламаций от 28.04.2017, с начислением штрафа в сумме 139 242 руб.

Неисполнение ООО ЧОП "Лев" обязанности по оплате начисленного ответчиком штрафа послужило основанием для обращения ГБУЗ ПК "КГБ" в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа, а также заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение условий договора при оказании истцом услуг. Заключение договора с другой охранной организацией не являлось следствием нарушения обязательств со стороны ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с истца штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2,5 % от цены договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о наличии у него препятствий при осуществлении услуг, указав на введение его в заблуждение на момент заключения договора о технической возможности подключения к оборудованию заказчика, поскольку указанное оборудование принадлежит третьим лицам.

На основании письма заказчика от 05.04.2017 N 559, а также п. 3 технического задания (приложение 1 к договору) исполнитель выяснил, что охранное оборудование, установленное н объектах заказчика, принадлежит и выведено на пульт ООО "Охранное агентство "Аякс", при этом оборудование передано ООО "Охранное агентство "Аякс" во временное пользование для нужд ГБУ ПК "КГБ" (т.2, л.д.42).

Истец направил запрос в ООО "Охранное агентство "Аякс" с просьбой подтвердить принадлежность им оборудования, установленного в ГБУЗ ПК "КГБ" (т.2, л.д.45).

Согласно письму ООО "Охранное агентство "Аякс" от 20.04.2017 N 68 охранная сигнализация, установленная на территории ГБУЗ Г "КГБ", находится в пользовании ООО "АБ "Альфа-Охрана". ООО "Охранное агентство "Аякс" доступа к данному оборудованию не имеет, подтвердить принадлежность оборудования себе не может (т.2, л.д.46).

В свою очередь истец к оказанию услуг приступил, ответчик не препятствовал истцу в подключении оборудования для вывода на пульт управления охранной сигнализации.

Документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора ООО ЧОП "Лев" знало, кому принадлежит указанное оборудование, поскольку им был заключен с собственником оборудования ООО "Агентство безопасности "Альфа-охрана" (арендодатель) договор аренды оборудования N 1 (без права выкупа) от 31.01.2017 (л.д. 23-25 т.1). Непосредственно Заказчик к спецоборудованию никакого отношения не имел, следовательно, не мог чинить какие-либо препятствия в его использовании ООО ЧОП "Лев".

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что данные обстоятельства на момент заключения договора были ему не известны, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика при наложении истцом штрафа, предусмотренного п. 7.4.2. договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 13 369 руб. 50 коп. истец отмечает, что он понес указанные расходы по договору с ООО "АБ "Альфа-Охрана" от 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3.3.12 заказчик обязан обеспечить работникам исполнителя свободный доступ к установленным на объекте техническим средствам охраны, средствам пожаротушения (огнетушители, пожарные рукава) после предъявления ими удостоверения.

С учетом того, что об обстоятельствах, связанных с техническим подключением оборудования охранной сигнализации истец не знать не мог, а по смыслу п. 3.3.12 заказчик обязан был обеспечить доступ работникам исполнителя к техническим средствам, находящимся у него на во владении на законном основании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с него убытков заявлено необоснованно.

В отношении возражений истца в части качества оказания охранных услуг, в результате чего ответчик предъявил истцу штраф в размере 139 242 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "Лев" своих обязательств по охране объекта заказчика.

Ссылки заявителя жалобы, что о фактах нарушения связанных с оказанием охранных услуг сведения он получал постфактум, судом отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрены требования к качеству оказываемых услуг и ответчик неоднократно уведомлял исполнителя о наличии фактов нарушения договора.

Акт рекламаций от 28.04.2017 составлен представителями работниками заказчика комиссионно, сведения в нем изложенные подтверждены помимо прочего служебными расписками, докладными, оснований считать указанные в акте рекламаций, служебных записках сведения недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

Подписание в отсутствие возражений актов об оказанных услугах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает права заказчика на заявление возражений относительно ненадлежащего качества оказанных услуг с представлением соответствующих доказательств.

В отношении требования о не уменьшении истцу суммы штрафа предъявленного заказчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с множественностью случаев нарушения обязательств со стороны исполнителя, размер предъявленного штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Достаточных доказательств или оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требования ГБУЗ ПК "КГБ" о взыскании с ООО "ЧОП "Лев" штрафа в размере 139 242 руб. являются обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу N А50-17839/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева