Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-52493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-494/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-82727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-82727/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-686),

по иску ООО "УНР 149" (ОГРН 5077746549766) к ответчику АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451), о взыскании 556 760,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беданоков А.Б. по доверенности от 14.08.2017 г., Жукова А.О. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНР 149" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 556 760,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.05.2014 г. между ООО "149 УНР" (Подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 07/СГП-2014/Рд.24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение Гарантийного периода на объекте, а Генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец уведомил ответчика письмом от 20.05.2014 г. N 147/2, в котором сообщил, что вынужден приостановить работы с 26.05.2016 г., поскольку для выполнения работ необходимо выполнить дополнительные работы по замещению грунта основания фундаментной плиты. В указанном письме истец также просил направить ответственного представителя на 26.05.2014 г. к 10 час. 00 мин. на объект по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус N 24 для оформления Акта на дополнительные работы с последующей оплатой выполненных работ.

Истец ссылается на то, 26.05.2014 г. был оформлен Акт на дополнительные работы по замещению грунта основания фундаментной плиты бетоном с последующей оплатой выполненных работ, который подписан и со стороны ответчика.

Письмом от 20.06.2014 г. N 247 истец направил ответчику на согласование смету N 1 на сумму 556 760,52 руб., исполнительную геодезическую смету, дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 20.07.2014 г. N 314 истец направил ответчику на подписание Акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 556 760,52 руб., Справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 556 760,52 руб., счет, счет-фактуру, исполнительную документацию.

Истец указывает на то, что ответчик работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ с выявленными недостатками в адрес истца не направил. При этом ответчик не сделал никаких отметок на направленных ему актах и не подписал их.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.01.2017 г. N 24 с требованием о выплате задолженности в размере 556 760,52 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное

Работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.

Дополнительные работы необходимо рассматривать в узком, специально-юридическом смысле, предусмотренном статьей 743 ГК РФ.

Выделить основные элементы, которые характеризуют работы как дополнительные, можно следующим образом: работы, которые выполнены в ходе строительства и не учтены в технической документации: работы, относящиеся к заключенному договору строительного подряда и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор; выполненные работы, которые приводят к увеличению сметной стоимости строительства; работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата, выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Цена договора установлена в твердой сумме и может быть изменена только посредством заключения дополнительного соглашения между сторонами, при этом, согласно материалам дела, стороны не приходили к каким-либо соглашениям об изменении цены работ по договору.

Кроме того, ответчик в адрес истца неоднократно направлял письма от 09.02.2015 г. N 058/001, от 03.09.2014 г. N 2532, от 11.02.2015 г. N 355, в которых указывал на нарушения со стороны истца технологических процедур выполнения работ.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт от 26.05.2014 г., который, как утверждает истец, подписан со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Акт составлен на предмет оформления дополнительного соглашения (л.д. 48), однако дополнительное соглашение об изменении цены работ по договору в материалы дела истец не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-82727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров