Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 13АП-23747/17

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2017 г.

Дело N А56-75683/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от ПАО "Банк Александровский": Демидовой Е.В. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23747/2017) ПАО Банк "Александровский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-75683/2016/тр.4 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "СК "ЕР" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "БалтЭнерго",

установил:

ООО "Строительная компания "Единые решения" (далее - Компания) 30.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтЭнерго" требования в сумме 82111928 руб., возникшего из поставок по договору N СК ЕР/Дог/494/14 от 14.07.2014, и составляющего разницу между суммой объемов поставок, имевших место 02.12.2014 (18 раз) 15.12.2014 (4), 16.12.2014 (3), 17.12.2014 (2), 18.12.2014 (2), 119.12.2014 (2), 22.12.2014 (1), 23.12.2014 (1), 12.01.2015 (1), 22.01.2015 (1), 26.01.2015 (1), 29.01.2015 (1), 04.02.2015 (1), 06.02.2015 (1), 09.02.2015 (1), 12.02.2015 (1), 16.02.2015 (1), 17.02.2015 (1), 19.0.2015 (1), 20.02.2015 (1), 24.02.2015 (1), 25.02.2015 (1), 26.02,2015 (1), 05.03.2015 (1), 10.03.2015 (1), 12.03.2015 (1), 16.03.2015 (1), 20.03.2015 (1), 23.03.2015 (2), 27.03.2015 (1), и частичной оплатой 80467500 руб. (по акту сверки относимой к периоду до заявленных поставок) и на сумму 2327000 руб. - 30.06.2015 и 02.07.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 31.07.017 в 22 час. 11 мин., требование Компании признано обоснованным, как подтвержденное договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Конкурсным кредитором ПАО "Банк Александровский" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать за недоказанностью возникновения денежного обязательства по заявленным основаниям. Приведены доводы, связанные с анализом раскрытых документов, обнаруживающих как неполноту по существу поставочных отношений, так и противоречия в их содержании.

Отзыв ООО "Строительная компания "Единые решения" как представленный с нарушением части 2 статьи 115, статьи 262 АПК РФ не приобщен к материалам обособленного спора. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование возражений по апелляционной жалобе, которые могли быть представлены в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, к отзыву не прилагалось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с одновременным принятием судебного акта по существу - об отказе в признании заявления обоснованным.

Как следует из материалов обособленного спора и данных и телекоммуникационной сети Интернет, 09.11.2016 принято заявление ЗАО "Гранит" о признании ООО "БалтЭнерго" банкротом.

Определением от 16.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Горошилов И.В., публикация о процедуре дана 04.03.2017, в связи с чем ООО "СК "Единые решения" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтЭнерго" требования в размере 82111928 руб. 00 коп.

В обоснование представлены в светокопиях договор поставки N СК ЕР/Дог/494/14 от 14.07.2014, спецификации NN 1-4 к договору поставки, акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, товарные накладные за период с 02.12.2014 по 27.03.2015. При этом сам заявитель находится в процедуре банкротства как ликвидируемый должник, и решением от 25.05.2016 (резолютивная часть 19.05.2016) признан банкротом.

До начала формирования реестра требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "БалтЭнерго" в порядке статьи 129 Закона о банкротстве дебиторская задолженность ООО "БалтЭнерго" не взыскивалась.

Определением от 05.05.2017 суд первой инстанции предложил непосредственным участника представить документы в обоснование своих позиций.

В порядке части 2 статьи 71 Закона о банкротстве от конкурсного кредитора Банка поступили мотивированные возражения на требование, сопровождавшиеся возможными для лица, не владеющего доказательствами, предложением по публичному - в рамках судебного разбирательства - обсуждению вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, так как поставки (в отличие от поручительства, например) носят характер реального обязательства.

В нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не отнес исследование фактических обстоятельств поставок к существенным обстоятельствам, в нарушение статей 68, 71 АПК РФ оценил доказательства как достаточные притом, что таковых - соответствующих статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьям 509, 510, 785 ГК РФ - представлено не было, что привело к неправильному применению норм материального права в нарушение разъяснений в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, допустимо исследование документов на предмет проверки давности их изготовления, в том числе по инициативе суда.

Отклонив без надлежащего, требуемого пунктом 2 части 3 статьи 170 АПК РФ и части 4 статьи 15 АПК РФ обоснования, возражения Банка, не воспользовавшись правом, предусмотренным частью 3 статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции счел убедительным заявление генерального директора ООО "БалтЭнерго" об отсутствии возражений относительно требования в спорном размере.

При этом ни заявившее требование лицо, представленное профессиональным участником дела о банкротстве - конкурсным управляющим, обладающим знаниями относительно указанных в пункте 26 Постановления N 35 рекомендаций, ни должник не представили в суд первой инстанции доказательств, которыми они должны владеть в случае осуществления оптовых поставок строительных материалов, не восполнили пробелы по доказыванию в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, вследствие чего и исходя из распределения бремени доказывания несут риск процессуальных последствий, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заявляя в суде первой инстанции об обоснованности требования, должник не представил допустимых по статье 68 АПК РФ и части 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве доказательств раскрытия временному управляющему должником соответствующей информации об оприходовании товарно-материальных ценностей, указанных в представленных светокопиях товарных накладных, их использовании. А ООО "СК "ЕР" в лице конкурсного управляющего не обосновало отсутствие требуемых представленным договором и оборотом документов: по пункту 1.2 (порядок и место поставки, которых нет в спецификациях), по пункту 2.1 (месте передачи и сроках, заявкам покупателя), по пункту 2.3 (полномочия представителя), по пункту 4.2 (актах регулярных сверок за месяцем передачи товара), пунктам 4.3.4- 4.3.6 (документации на товар, соответствие стандартам качества), пункту 4.3.7 (счету-фактуре). Притом, что порядок и сроки оплаты согласованы в пунктах 3.2, 3.3, 4.4.2 договора, стороны спорных обязательств не представили приемлемых объяснений отсутствия интереса к расчетам в течение 2-2,5 лет с дат, которыми оформлены накладные, что не соответствует пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 50 ГК РФ.

Кроме того, они не подтвердили факты перевозки тяжелых грузов по территории Центрального района города Санкт-Петербурга: из помещения 1-н в доме 2 лит, А по ул. Таврической в Санкт-Петербурге в помещение 10н дома 7 лит. А по ул. Автобусной в городе Санкт-Петербурге притом, что любому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью в области поставки грузов должны быть известны ограничения, установленные нормативным актом Правительства Санкт-Петербурга в Постановлении от 27.03.2012 N 272 (абзац 2 пункта 9.1). Порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ в указанных адресах силами руководителей организаций (многотонных труб, балок, арматуры, сэндвич-панелей, щебня и т.п.) также не раскрыт.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных. На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В рассматриваемом случае никаких соответствующих статье 68 АПК РФ и нормам специального регулирования обязательственных правоотношений документов о движении груза нет, как и сведений о хранении товара и о том, что поставщик является производителем товара. Не подтверждены реальное существование и перемещение соответствующих объемов товарно-материальных ценностей, финансовые возможности кредитора для их приобретения, и как следствие - получение должником для использования в своей предпринимательской деятельности, вследствие чего денежное обязательство должника в силу статей 65 ч. 2, 71 ч. 1 и ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513 ГК РФ не может быть признано объективно возникшим.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Под указанное толкование норм материального права подпадают документы, представленные в настоящем обособленном споре. Заявление ООО "Строительная компания "Единые решения" направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что при недостаточности первичных документов обнаруживает признаки злоупотребления правом, не допускаемого статьями 1, 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Единые решения" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен