Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 13АП-23375/17

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2017 г.

Дело N А56-29265/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23375/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-29265/2017(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ОАО "Альфастрахование"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН: 316745600119390, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) 31 736 руб. 37 коп. доплаты страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 1% в день от суммы 31 736 руб. 37 коп. с 25.01.2017 по день фактического исполнения решения, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 в удовлетворении требований Истцу отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выводы суда первой инстанции о том, что Истец не заявлял о не согласии с размером страхового возмещения не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 по адресу город Санкт-Петербург, Дунайский пр-т дом 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено DUSTER, государственный регистрационный знак H655HM178, под управлением Шапиро В.А., и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Е 830ММ178, под управлением Рожкова А.П.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.11.2016 и постановлением от 25.11.2016 виновным в названном ДТП признан водитель Шапиро В. А.

В действиях водителя Рожкова А.П. нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Рожкова А.П. была застрахована Ответчиком по полису ЕЕЕ 0381793903.

20.12.2016 между непосредственным потерпевшим Рожковым А.П. и ИП Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Рожков А.П. уступил право получить от ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 25.11.2016.

27.12.2016 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о переходе прав, а также заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок, 13.01.2017, на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" осуществил страховую выплату в размере 38 263,63 руб.

01.02.2017 в адрес Ответчика поступила претензия Истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 31 736,37 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 рублей.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае истец, ссылается на проведение самостоятельной экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения выплаченного Ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец приглашал Ответчика для повторного осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, как следует из анализа экспертного заключения ООО "Независимая оценка" от 25.01.2017 оно составлено на основании акта осмотра от 25.01.2017. К акту осмотра приложен фотоотчет эксперта.

Вместе с тем, данные одометра, свидетельствуют о проведении осмотра ранее даты осмотра ТС страховщиком, в то время как сам акт осмотра датирован позже даты осмотра ТС страховщиком.

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательств не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку он не отвечает требованию принципа достоверности доказательств.

Экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", представленное Ответчиком составлено на основании акта осмотра, и соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта Истцом не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств вызова представителя страховщика для повторного осмотра ТС, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между дополнительно установленными повреждениями и спорным ДТП, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, чем определено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения выплаченный Ответчиком в добровольном порядке определен на основании организованной страховой компанией экспертизы и признан судом обоснованным, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Принимая во внимание, изложенное оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-29265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева