Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 18АП-13281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф09-8724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 ноября 2017 г.

Дело N А07-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-6575/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представитель Халикова Игоря Олеговича - Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 07.11.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) конкурсным управляющим ООО "СпецСтройМонтаж" утвержден арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович (далее - Аюпов Р.Р., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

22.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСтройМонтаж" Аюпова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Халикову Игорю Олеговичу (ИНН 026704774413, ОГРНИП 312026707100022) (далее - Халиков И.О., ответчик) о признании сделок должника недействительными: выдачу ООО "СпецСтройМонтаж" по договору займа N 3 от 15.02.2016 ИП Халикову И.О. денежных средств в размере 100 000 руб., договор уступки права требования от 08.02.2016, заключенного между ООО "СпецСтройМонтаж" и ИП Халиковым И.О., применении последствий недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 188 800 руб.

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев С.И.

Определением от 29.09.2017 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 08.02.2016, заключенный между ООО "СпецСтройМонтаж" и ИП Халиковым И.О., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Халикова И.О. в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" денежных средств в размере 1 188 800 руб.; восстановлено право требования ИП Халикова И.О. к ООО "СпецСтройМонтаж" на сумму 1 200 000 руб. по договору аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Халиков И.О. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были изучены обстоятельства заключения сделки по переуступке права требования, не истребованы документы, подтверждающие основание перехода права требования. ИП Халиков И.О. письменно сообщал арбитражному управляющему, что уступка права требования законна, что замена кредитора произошла в судебном порядке. Апеллянт также утверждает, что денежную сумму в размере 1 188 000 руб. с ООО "Башбуртранс" не получал, т.е. неверно применены последствия недействительности сделки. Кроме того, ИП Халиков И.О. сам является кредитором по отношению к ООО "СпецСтройМонтаж".

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит определение суда от 21.09.2017 отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания по почте от ИП Халикова И.О. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой апеллянт ссылается на неверное применение судом нормы пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не установил осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, нарушения очередности погашения требований в результате совершения сделки. Также суд не указал ни одного факта наличия задолженности должника по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, ни одного факта наличия задолженности по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Суд ошибочно отождествил понятие неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ИП Халиков И.О. никогда не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, не доказан факт осведомленности кредитора, так и сам факт неплатежеспособности или недостаточности имуществ должника по состоянию на 08.02.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом дополнений.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Аюпова Рустема Рифовича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему отзывом Халикова И.О. на претензию, от открытого акционерного общества "Нефтегазвзрывпромстрой" также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2012 между ООО "Башбуртранс" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 26, согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оказать следующие услуги: произвести забивку свай длиной 9 метров, в количестве 360 штук.

В соответствии с п. 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется из расчета 800 руб. (с учетом НДС) за 1 п.м. забивки сваи.

В силу п. 3.5. договора окончательный расчет за выполненную работу производится не позднее 25 дней после подписания форм КС-2, КС-3.

ООО "СпецСтройМонтаж" выполнило для ответчика работы с подписанием акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением от 17.12.2015 по делу N А07-28846/2015 возбуждено производство по иску ООО "СпецСтройМонтаж" к ООО "Башбуртранс".

11.01.2015 между ООО "СпецСтройМонтаж" (арендатор) и ИП Халиковым И.О. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.33-34).

08.02.2016 между ООО "СпецСтройМонтаж" (цедент) и ИП Халиковым И.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.1617), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Башбуртранс" исполнения обязательства по договору оказания услуг N 26 от 23.07.2015 в размере 1 188 800 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора цессионарий принимает право требования должника к ООО "Башбуртранс" в счет погашения задолженности должника перед ИП Халиковым И.О. по договору аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2015 в размере 1 200 000 руб.

Определением от 15.02.2016 произведена замена истца по делу N А07-28846/2015 с ООО "СпецСтройМонтаж" на ИП Халикова И.О. (л.д.13-15).

Решением от 27.04.2016 по делу N А07-28846/2015 с ООО "Башбуртранс" в пользу ИП Халикова И.О. взыскана задолженность в размере 1 188 800 руб. (л.д.6-12).

Решением от 04.10.2016 ООО "СпецСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанный договор уступки права требования от 08.02.2016 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований о признании вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на то, что оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что совершение должником оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед остальными кредиторами.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв с возражениями, в которых указал на то, что необходимость заключения договора уступки права требования от 08.02.2012 была обусловлена ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2015.

В судебных заседаниях представители ООО "НефтеГазВзрывСтрой" полностью поддерживали требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным договора уступки права требовании от 08.02.2016 и применил последствия недействительности сделки. Суд исходил из того, что ИП Халиков И.О., с учетом того, что должник длительное время не исполнял перед ним свои обязательства, а арбитражным судом с должника в пользу других кредиторов взыскана задолженность, действуя добросовестно и разумно, мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд также учел, что в результате совершения оспариваемой сделки обязательство должника перед ответчиком по договору аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2015 в размере 1 200 000 руб. прекращено при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка была совершена 08.02.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено 31.03.2016, т.е. сделка заключена в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Из материалов дела о банкротстве следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-1947/2015 с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 864 929 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012 в сумме 75 951 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств

по уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2012 в сумме 6675 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности за полученное дизельное топливо в сумме 20 187 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу, на его основании был выдан соответствующий исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства погашение задолженности ООО "СпецСтройМонтаж" перед ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" не осуществлено.

Требования ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении должника в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы по обязательствам должника, возникшим в 2014 году.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по итогам инвентаризации имущества должника какое либо имущество не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Оспариваемые сделки привели к оказанию ИП Халикову И.О. предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, наряду с установлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд должен установить, было ли известно лицу, в пользу которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделки не установлено, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не располагал сведениями о количестве кредиторов должника, размерах задолженностей и сроках исполнения обязательств перед ними, а также о том, что размер совокупной задолженности должника предположительно мог превышать стоимость его активов, вследствие чего, не мог сделать соответствующий вывод о реальном финансовом положении должника.

Следует учитывать, что должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендованном у ответчика транспортном средстве, также должник предоставлял ответчику и фирме, в которой ответчик являлся директором, займы, о чем имеются в материалах дела договоры займа от 09.01.2014, 19.03.2014, февраля 2015, 15.02.2016 (л.д.46,54,61), при этом займы возвращались Халиковым И.О. в 2015 и 2016 годы, о чем представлены расходные кассовые ордеры (л.д.47-53, 55-57,65-68,70), что свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Следует также учитывать, что кредитору передано право требования дебиторской задолженности, которая, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, до настоящего времени не погашена, что следует из официального сайта службы судебных приставов -исполнителей.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "СпецСтройМонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При подаче апелляционной жалобы Халиков И.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 05.10.2017, которая подлежит возмещению за счет ООО "СпецСтройМонтаж".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-6575/2016 в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Игоря Олеговича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецСтройМонтаж" Аюпова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Халикову Игорю Олеговичу о признании недействительным договора уступки права требования от 08.02.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Халикова Игоря Олеговича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский