Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 12АП-9263/15

г. Саратов

20 ноября 2017 г.

Дело N А06-1405/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А06-1405/2015, принятое судьёй О.В. Лыткиной.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу N А06-1405/2015, (судья И.Ю. Баскакова)

по иску унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" (ОГРН 1063019028588; ИНН 3006008033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" (ОГРН 1023000853545; ИНН 301703508), к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста Транс Сервис" (ОГРН 1090816000208; ИНН 0816007466)

о взыскании основного в сумме 42812426 руб. 54 коп., а также договорных процентов в сумме 98218683 руб. 49 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Степновский сельсовет",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Аксарайский" (далее - УМСП "Аксарайский", истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" (далее - ООО "ПКФ "ГРАП", фирма, ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Элиста Транс Сервис" (далее - ООО "Элиста Транс Сервис", ответчик N 2, общество) о взыскании солидарно основного долга в сумме 42812426 руб. 54 коп., договорных процентов в сумме 1717533,77 рублей и договорной неустойки в размере 96501149,72 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация МО "Степновский сельсовет".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования, посчитав, что ответственность ответчиков является субсидиарной, предприятие просило взыскать всю сумму задолженности с фирмы, как с поручителя. Требований к обществу предприятие не имело. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 требования удовлетворены полностью. С ООО "ПКФ "ГРАП" в пользу УМСП "Аксарайский" взысканы основной долг в сумме 42816426 руб. 54 коп., проценты в сумме 1717533 руб. 77 коп., неустойка в сумме 96501149 руб. 72 коп., всего 141035110 руб. 03 коп. Также с фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрения иска в сумме 200000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А06-1405/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу N А06-1405/2015 отменено в части нерассмотренных исковых требований УМСП "Аксарайский" к ООО "Элиста Транс Сервис" и принят новый судебный акт. С ООО "Элиста Транс Сервис" в пользу УМСП "Аксарайский" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля по 01 октября 2015 года в сумме 2521827 рублей 86 копеек.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу N А06-1405/2015 в части требований к ООО "ПКФ "ГРАП" изменено.

С ООО "ПКФ "ГРАП" в пользу УМСП "Аксарайский" в порядке субсидиарной ответственности взыскан основной долг в сумме 42721426 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.02.2015 в сумме 1717533,77 руб., неустойка за период с 16.12.2014 по 27.02.2015 в сумме 1454659,05 руб., а всего 45893618,82 руб. В остальной части иска к ООО "ПКФ "ГРАП" отказано.

Взыскана с ООО "Элиста Транс Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 35609 руб. Взыскана с ООО "ПКФ "ГРАП" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 164191 руб. Взыскана с УМСП "Аксарайский" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 200 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "ГРАП" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А06-1405/2015, просит указанное постановление отменить.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что приговором суда Красноярского районного суда Астраханской области от 16.02.2016 Гасанов Рабадан Асхабович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, приговором суда установлено, что объективно договор от 4 октября 2013 года N Р18/13 на поставку нефтепродуктов не вызван необходимостью, и, по сути, носил фиктивный характер, прикрывающий фактические обстоятельства о предоставлении указанной сумы денег в долг Гасанову Р.А., являющегося директором ООО "ПКФ "ГРАП", для покрытия долгов общества перед контрагентами. Зная об этом, а также о том, что денежные средства на счете муниципального образования являются целевыми, и не могут обращаться на иные цели, Бейсов Х.М., при пособничестве Гасанова Р.А., для реализации умысла отредактировал предоставленные Гасановым Р.А. документы, дал указание директору муниципального предприятия на заключение сделки с перечислением денег.

Возражений от истца и третьего лица в суд не поступило.

Согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "ГРАП" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на передачу дел от бывшего конкурсного управляющего новому конкурсному управляющему и необходимость подготовки к рассмотрению данного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ходатайство не мотивировано, как того требует указанная норма права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А06-1405/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, приведён в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основаниями для предъявления самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из приговора суда Красноярского районного суда Астраханской области от 16.02.2016 следует, что ООО "ПКФ "ГРАП" денежные средства от УМСХП "Аксарайский" были получены для погашения задолженности перед ООО "Петротекс" на основании договора поставки N Р18/13 от 04.10.2013.

Между тем, в рамках дела N А06-1405/2015 требования истцом заявлялись о взыскании задолженности на основании заключенных договоров цессии и поручительства. В представленном заявителем приговоре суда заключение таких договоров, равно как и возникновение по ним обязательств у ответчика, не описано.

Договор цессии от 06.10.2014 с элементами договора поручительства не признан судом недействительной сделкой, а договор поставки N Р18/13 от 04.10.2013 не был предметом рассмотрения по делу N А06-1405/2015. И если заявитель полагает, что между сторонами сложились иные отношения, чем установлено судебными актами по делу N А06-1405/2015, подтверждением чему является приговор, ООО "ПКФ "ГРАП" не лишено возможности обратиться с иском об оспаривании сделки с установлением ее квалификации и последствий.

Признание директора ООО "ПКФ "ГРАП" Гасанова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, никаким образом не может повлиять на результаты рассмотренного ранее арбитражного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательства и не обосновал основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как это требует статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А06-1405/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А06-1405/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" отказать.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова