Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 15АП-10182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-10830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 г.

дело N А32-21933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель", общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года по делу N А32-21933/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" (ОГРН 1137447016960, ИНН 7447234690)

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009)

о взыскании задолженности и убытков,

по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет еды", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (далее - ООО "Этикет еды") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега") о взыскании вознаграждения в ввиду расторжения договора в сумме 13 720 410 руб. 30 коп., упущенной выгоды в размере 16 054 537 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик расторг договор N 11-ОЭГФ от 29.07.2013, однако не выполнил условия пункта 13.2.2 договора, предусматривающего обязанность НАО "Центр "Омега" внести плату за управление гостиницей за 6 месяцев в размере 16 054 537 руб. 72 коп. (упущенная выгода) и вознаграждения в виде базовой платы за 3 месяца в размере 13 720 410 руб. 30 коп. Легитимация истца обусловлена заключенным с ООО "Сервис-Отель" договором цессии от 12.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - ООО "Сервис-Отель").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на компенсацию в случае расторжения договора до истечения третьего финансового года после заключения договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необоснованностью исковых требований, дополнительно указал следующее. Только при условии надлежащего оказания обществом услуг центру в течение 6 месяцев после получения сообщения об одностороннем отказе ответчика от исполнения сделки, общество было вправе получить стоимость фактически оказанных услуг, а также претендовать на получение вознаграждения (премии) в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца (пункт 13.2.2 договора). Данное условие договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ является исключительно финансовой гарантией управляющего, который мог рассчитывать на продолжение выполнения своей функции на протяжении 6 месяцев после получения от заказчика услуг немотивированного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, заявленного в порядке пункта 13.2.2 договора. Установив, что общество прекратило оказывать предусмотренные договором услуги непосредственно после получения письма центра об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не имеет права требовать оплаты услуг и вознаграждения, поскольку им данные услуги фактически не оказывались; у центра отсутствовала обязанность по выплате спорных платежей без предоставления услуг со стороны общества. Также суд апелляционной инстанции признал, что данная обязанность не могла возникнуть у центра в качестве компенсации обществу упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательств неправомерного (безосновательного) отстранения общества от оказания услуг по управлению гостиницей. Из содержания письма от 03.03.2014 N 1306/14-08-31, а также предыдущих писем центра (от 10.02.2014 N 990/14-03-31, от 16.02.2014 N 1068/14.31-31.2, от 17.02.2014 N 1077/14-31-31, от 24.02.2014 N 1206/14-08-31 и от 01.03.2014 N 1301/14-08-32) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением со стороны общества условий договора, выразившимся в отсутствии организации операционной деятельности спорных гостиничных комплексов в части финансового планирования и учета, посчитав, что отказ от исполнения договора заявлен в порядке пункта 13.2.1 договора, который не предусматривает какие-либо выплаты управляющему после направления уведомления о расторжении договора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление НАО "Центр "Омега" к ООО "Этикет еды" и ООО "Сервис-Отель" о признании недействительным пункта 13.2.2 договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013.

Встречный иск мотивирован тем, что пункт 13.2.2 договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 не соответствует положениям статей 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающий препятствия для заказчика услуг по отказу от договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 исковые требования ООО "Этикет еды" удовлетворены в части, с НАО "Центр "Омега" взыскано 13 720 410 руб. 30 коп. задолженности, 2 772 руб. судебных расходов.

По первоначальному иску с НАО "Центр "Омега" в доход федерального бюджета взыскано 79 175 руб. 12 коп. государственной пошлины, а с ООО "Этикет еды" - 92 199 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ НАО "Центр "Омега" от исполнения договора не был вызван существенным нарушением ООО "Сервис-Отель" договорных обязательств, в связи с чем в силу положений пункта 13.2.2 договора заказчик услуг обязан выплатить исполнителю согласованную сторонами сделки компенсацию за немотивированный отказ от договора. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 16 054 537 руб. 72 коп., суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления со стороны ООО "Сервис-Отель" каких-либо приготовлений для целей получения дохода в заявленном размере.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске НАО "Центр "Омега" срока исковой давности для оспаривания условий договора, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласились стороны, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах ООО "Этикет еды" и ООО "Сервис-Отель" просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Этикет еды" о взыскании с НАО "Центр "Омега" упущенной выгоды в размере 16 054 537 руб. 72 коп. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что НАО "Центр "Омега" не обеспечило возможность ООО "Сервис-Отель" на протяжении 6 месяцев до прекращения договора осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Приблизительный расчёт неполученного дохода не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

НАО "Центр "Омега" выражает несогласие с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Этикет еды" о взыскании вознаграждения в размере 13 720 410 руб. 30 коп., а также в части отклонения встречного иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что ООО "Сервис-Отель" допустило существенное нарушение договорных условий, не предоставив в установленный срок отчётную документацию. В результате ненадлежащего выполнения ООО "Сервис-Отель" своих договорных обязательств в январе-феврале 2014 года деятельность гостиницы была убыточной. Из толкования положений пункта 13.2.2 договора следует, что право на продолжение работы в течение 6 месяцев после принятия НАО "Центр "Омега" решения об отказе от исполнения договора, а также право на получение компенсации в размере 13 720 410 руб. 30 коп. могло возникнуть у ООО "Сервис-Отель" только по истечении 3-х лет с момента открытия гостиницы и при надлежащим исполнении своих договорных обязательств. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал выплату, предусмотренную пунктом 13.2.2 договора, в качестве штрафной санкции, т.к. установление последней за реализацию стороной договора права на односторонний отказ от сделки не соответствует нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске НАО "Центр "Омега" срока исковой давности для оспаривания действительности пункта 13.2.2 договора, т.к. на момент обращения с иском сделка в данной части не исполнялась. Суд первой инстанции не учёл, что положения оспариваемого пункта договора ограничивают право НАО "Центр "Омега" на отказ от договора, предусмотренный нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу, не согласившись с доводами апелляционных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между НАО "Центр "Омега" (владелец) и ООО "Сервис-Отель" (управляющий) был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы N 11-ОЭГФ (далее - договор N 11-ОЭГФ от 29.07.2013).

В рамках данного договора в управление ООО "Сервис-Отель" был передан гостиничный комплекс "Русский Дом", принадлежащий НАО "Центр "Омега".

В соответствии с пунктом 4.1 договора управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. В частности, права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены обязанности управляющего в период, предшествующий открытию гостиницы: в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех договоров, необходимых для управления и эксплуатации гостиницы, осуществить юридические и фактические действия для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений.

Согласно пункту 8.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 9.2.1 договора за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гостиниц в период коммерческой эксплуатации гостиницы владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение:

- базовая плата за управление в размере 1,9% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с особыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение N 2;

- базовая плата и поощрительная премия выплачивается ежемесячно, на основании утвержденного владельцем отчета и подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 10 рабочих дней после получения оригинала соответствующего счета и счета-фактуры от управляющего.

В соответствии с пунктом 13.2 договора досрочное расторжение договора по инициативе владельца (НАО "Центр "Омега") путём направления управляющему (ООО "Сервис-Отель") письменного уведомления за 90 календарных дней до такого прекращения договора допускалось в следующих случаях:

- если управляющий нарушит любое существенное обязательство или положение договора из тех, которые должны соблюдаться и выполняться управляющим, и данное нарушение продолжается в течение 60 дней после письменного уведомления об этом владельцем управляющего (подпункт "а" пункта 13.2.1 договора);

- если управляющий становится неплатёжеспособным или объявляется банкротом, или подаёт добровольное ходатайство или заявление о банкротстве или неплатежёспособности, либо если подано принудительное ходатайство в отношении управляющего, или если на всё или почти всё имущество управляющего наложено взыскание, арест или конфискация (подпункт "b" пункта 13.2.1 договора);

- если управляющим осуществляется управление гостиницей неэффективно, исходя из ключевых критериев эффективности, установленных договором, что подтверждено экспертом в результате проведения оценки эффективности (подпункт "с" пункта 13.2.1 договора).

Согласно пункту 13.2.2 договора в любое время по истечении третьего с даты открытия полного финансового года настоящий договор может быть расторгнут по инициативе владельца (ответчика) при условии письменного уведомления управляющего (истца) о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6 месяцев с даты уведомления. На такую дату расторжения владелец должен выплатить управляющему причитающуюся по договору плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца. При расчете неполученной базовой платы используются средние расчетные данные по размерам перечисленной управляющему базовой платы в течение последних 3 финансовых лет эксплуатации гостиницы. В случае если эксплуатация осуществляется менее 3 лет - усредненные данные за истекший срок эксплуатации.

29.07.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Пункт 9.2.1.1 договора согласно дополнительному соглашению изложен в следующей редакции: "Базовая плата за управление в размере 1,5% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение N 2"; пункт 9.2.1.2 договора: "Поощрительная премия за управление в размере 4,0% от валовой прибыли от основной деятельности, как она определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение N 2".

Письмом N 1306/14-08-31 от 03.03.2014 НАО "Центр "Омега" уведомило ООО "Сервис-Отель" о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2014 по причине нарушения ООО "Сервис-Отель" договорных обязательств.

04.07.2014 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому НАО "Центр "Омега" признало задолженность перед ООО "Сервис-Отель" по спорному договору в сумме 22 793 197 руб. 32 коп. (за период управления гостиничным комплексом с января по февраль 2014 года), ответчик обязался погасить указанную задолженность в срок до 01.08.2014. Стороны признали, что после исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в полном размере обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Сервис-Отель" (цедент) и ООО "Этикет еды" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Этикет еды" передано право требовать у НАО "Центр "Омега" оплаты задолженности по договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013, а именно:

- задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатации гостиницы в размере 22 793 197 руб. 32 коп.;

- задолженности по вознаграждению управляющего в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца в сумме 13 720 410 руб.;

- убытков (упущенной выгоды) в виде платы за управление не менее чем за 6 месяцев, которые должны пройти до даты расторжения договора в сумме 16 054 537 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-21932/2015 с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Этикет еды" взыскано 22 793 197 руб.

32 коп. задолженности по выплате вознаграждения по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

ООО "Этикет еды" полагает, что поскольку НАО "Центр "Омега" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, что не было связано с ненадлежащим исполнением ООО "Сервис-Отель" своих обязательств по этому договору, и фактически отстранив ООО "Сервис-Отель" от исполнения договора до истечения 6 месяцев, установленных условиями данного договора (пункт 13.2.2 договора), на стороне ООО "Сервис-Отель" возникла упущенная выгода в размере 16 054 537 руб. 72 коп. в виде неполученной части базовой платы, которая могла быть получена управляющим при оказании им услуг по управлению гостиничным комплексом в течение 6 месяцев с момента уведомления его об отказе от исполнения договора, а также задолженность в виде базовой платы за 3 месяца в размере 13 720 410 руб. 30 коп. Право требовать от НАО "Центр "Омега" уплаты выше поименованных денежных средств возникло у ООО "Этикет еды" в результате заключения с ООО "Сервис-Отель" договора цессии от 12.05.2015.

Поскольку НАО "Центр "Омега" в добровольном порядке указанные платежи не произвело, ООО "Этикет Еды" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Этикет еды", НАО "Центр "Омега" указало на то, что односторонний отказ от исполнения договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 был обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "Сервис-Отель" своих обязательств по договору, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению условия пункта 13.2.1 договора. Также НАО "Центр "Омега" обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным пункт 13.2.2 договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, правомерно удовлетворил иск ООО "Этикет еды" о взыскании с НАО "Центр "Омега" задолженности в размере 13 720 410 руб. 30 коп.

В своём постановлении по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что исходя из пункта 13.6 договора, сложившиеся между НАО "Центр "Омега" и ООО "Сервис-Отель" отношения по своей правовой природе являются смешанными с элементами договора возмездного оказания услуг и агентского договора по модели поручения.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (пункты 2 и 3 статьи 977 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из процессуальной позиции сторон следует, что ими не оспаривается факт прекращения договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 в связи с односторонним отказом НАО "Центр "Омега" от его исполнения. Однако между сторонами имеется спор по поводу причин заявленного НАО "Центр "Омега" отказа от исполнения сделки.

ООО "Этикет еды", не оспаривая право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, указывает на то, что заявленный НАО "Центр "Омега" в письме N 1306/14-08-31 от 03.03.2014 отказ носил характер немотивированного, правовые последствия которого согласованы в пункте 13.2.2 договора.

НАО "Центр "Омега", напротив, считает, что из содержания письма от 03.03.2014 N 1306/14-08-31 следует, что отказ от исполнения договора заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств, и применению подлежат последствия, указанные в пункте 13.2.1 договора.

Из материалов дела следует, что в письмах N 990/14-03-31 от 10.02.2014, N 1068/14.31-31.2 от 16.02.2014, N 1077/14-31-31 от 17.02.2014, N 1206/14-08-31 от 24.02.2014, N 1301/14-08-32 от 01.03.2014 НАО "Центр "Омега" неоднократно указывало ООО "Сервис-Отель" на некорректность предоставляемой агентом отчетной документации, просило скорректировать операционный бюджет по имеющимся замечаниям, подготовить и представить проект операционного бюджета на 2014 год, предоставить отчёт об исполнении плана операционного бюджета за январь 2014 года (заказчик неоднократно переносил даты исполнения агентом данной обязанности).

Из содержания письма N 1306/14-08-31 от 03.03.2014 следует, что НАО "Центр "Омега" приняло решение в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Сервис-Отель" условий договора, выразившемся в отсутствии организации операционной деятельности спорного гостиничного комплекса в части финансового планирования и учета.

Вместе с тем, в своих письмах N 107 от 19.03.2014 и N 113 от 24.03.2014 ООО "Сервис-Отель" указывало, что для формирования объективной отчётной документации управляющим направлялись запросы службам НАО "Центр "Омега" с требованиями о предоставлении необходимых сведений (письма N 044 от 25.02.2014, N 065/1 от 10.02.2014, N 068 от 02.02.2014, N 072 от 18.02.2014, N 090 от 03.03.2014, N 092 от 05.03.2014, N 093 от 05.03.2014, N 094 от 05.03.2014, N 96 от 12.03.2014), однако запрошенные данные управляющему предоставлены не были. Отчёты по управлению были сформированы на основании имеющихся у управляющей компании данных, доступных из открытых НАО "Центр "Омега" источников информации.

В связи с этим, в письме N 100 от 14.04.2014 ООО "Сервис-Отель" фактически указало, что со стороны управляющего отсутствует существенное нарушение условий договора, нарушение условий договора допускалось самим НАО "Центр "Омега", в связи с чем последнее не имело правового основания для отказа от исполнения сделки по мотиву нарушения управляющим своих обязательств.

Правомерность требований, изложенных в письмах ООО "Сервис-Отель", НАО "Центр "Омега" не опровергло, доказательства того, что управляющему со стороны заказчика своевременно и в полном объёме предоставлялась информация, необходимая для своевременной подготовки объективной отчётной документации, в материалы дела не представлены.

В своём постановлении от 27.12.2016 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (аналогия закона). Из материалов дела не следует и суды двух инстанций не установили, что в результате указанных в письме от 03.03.2014 N 1306/14-08-31 нарушений (отсутствие организации операционной деятельности спорных гостиничных комплексов в части финансового планирования и учета) НАО "Центр "Омега" причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается его того, на что заказчик был вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А32-21932/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016, с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Этикет еды" взыскано 22 793 197 руб.

32 коп. задолженности за оказанные в январе - феврале 2014 года услуги, в том числе поощрительная премия, которая, в отличие от базовой платы, уплачивается не от валового дохода (пункт 9.2.1.1 договора), а от валовой прибыли (пункт 9.2.1.2 договора). Таким образом, в рамках дела N А32-21932/2015, имеющего преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установлено, что услуги оказаны ООО "Сервис-Отель" надлежащим образом, по результатам оказания которых управляющему присуждена поощрительная премия. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от исполнения договора мог быть мотивирован положениями пункта 13.2.1, противоречит обстоятельствам спора.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не вправе давать переоценку выводам, которые были сделаны вышестоящим судом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции констатирует, что односторонний отказ НАО "Центр "Омега" от исполнения договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013, выраженный в письме N 1306/14-08-31 от 03.03.2014, носил немотивированный характер, в связи с чем последующие правоотношения сторон подлежали правовому регулированию условиями пункта 13.2.2 договора.

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что ответчик имел право без объяснения причин заявить о расторжении договора в одностороннем порядке только при условии уведомления контрагента об этом обстоятельстве не менее чем за 6 месяцев, в том числе до истечения 3-годичного срока управления гостиницей ООО "Сервис-Отель". Фраза "должен выплатить управляющему причитающуюся по договору плату за управление и сумму вознаграждения" подразумевает, что с момента получения уведомления ООО "Сервис-Отель" должно было продолжить оказываться предусмотренные договором услуги до предполагаемой даты расторжения договора.

Данное условие договора являлось финансовой гарантией управляющего (ООО "Сервис-Отель"), который мог рассчитывать на продолжение выполнения своей функции на протяжении 6 месяцев после получения от заказчика услуг немотивированного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, заявленного в порядке пункта 13.2.2 договора.

После получения сообщения об одностороннем отказе НАО "Центр "Омега" от исполнения сделки, ООО "Сервис-Отель" было вправе получить стоимость фактически оказанных услуг, а также претендовать на получение вознаграждения (премии) в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца, которое рассчитывалось по усредненным данным за истекший фактически срок эксплуатации гостиничным комплексом со стороны ООО "Сервис-Отель" (общий срок управления гостиничным комплексом со стороны ООО "Сервис-Отель" составил менее 3 лет).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014, в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре суммой вознаграждения в размере неполученной базовой платы, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон с оплатой определенной денежной суммы.

ООО "Этикет еды" указало, что ООО "Сервис-Отель" прекратило оказывать предусмотренные договором услуги непосредственно после получения письма ответчика N 1306/14-08-31 от 03.03.2014, а письмом N 1564/14-08-39 ответчик отозвал доверенность, выданную ООО "Сервис-Отель" в целях управления гостиницей.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что после ввода гостиничного комплекса "Русский Дом" в эксплуатацию ООО "Сервис-Отель" осуществляло управление данным объектом на протяжении 2-х полных месяцев: в январе и в феврале 2014 года.

В рамках судебного дела N А32-21932/2015 арбитражными судами было установлено, что размер базовой платы за управление гостиничным комплексом, подлежащий уплате НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Сервис-Отель", в январе 2014 года составил 3 316 155 руб. 46 коп., а в феврале 2014 года - 5 830 784 руб.

74 коп. с учётом НДС. Следовательно, усреднённый показатель базовой платы за управление гостиничным комплексом составил 4 573 470 руб. 10 коп. (с учётом НДС) в месяц ((3 316 155 руб. 46 коп. + 5 830 784 руб. 74 коп.) /2). Таким образом, в результате немотивированного расторжения договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 НАО "Центр "Омега" было обязано выплатить ООО "Сервис-Отель" вознаграждения в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца в общей сумме 13 720 410 руб. 30 коп. (4 573 470 руб. 10 коп. х 3 мес.).

В связи с тем, что НАО "Центр "Омега" не представило доказательства исполнения данной обязанности перед ООО "Сервис-Отель" и последним право требовать выплаты данной суммы уступлено по договору цессии от 12.05.2015 в пользу ООО "Этикет еды", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования цессионария о взыскании с НАО "Центр "Омега" в его пользу суммы задолженности в размере 13 720 410 руб. 30 коп.

Довод НАО "Центр "Омега" о том, что размер базовой платы за январь и февраль 2014 года был определён исходя из ставки 1,9% от валового дохода от управления гостиничным комплексом, что противоречит условиям дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2013, которым ставка данной платы установлена в размере 1,5%, подлежит отклонению, т.к. размер базовой платы за указанный период был определён вступившими в силу судебными актами по судебным делам N А32-37806/2014 и N А32-21932/2015, выводы которых не могут быть переоценены в рамках настоящего спора.

При обращении с иском ООО "Этикет еды" также было заявлено требование о взыскании с НАО "Центр "Омега" упущенной выгоды в размере 16 054 537 руб. 72 коп. В данной части иск мотивирован тем, что после получения письма ответчика об одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 ООО "Сервис-Отель" было отстранено от управления гостиничным комплексом "Русский Дом" (в том числе НАО "Центр "Омега" отозвало ранее выданные управляющему доверенности на управление гостиницей), тогда как по условиям пункта 13.2.2 договора ООО "Сервис-Отель" было вправе управлять гостиницей как минимум 6 месяцев и, следовательно, могло претендовать на получение базовой платы за данный период.

Отклоняя иск ООО "Этикет еды" в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная задолженность в сумме 13 720 410 руб. 30 коп. покрывает весь возможный размер убытков, который мог возникнуть у ООО "Сервис-Отель".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

При вынесении своего решения суд первой инстанции правомерно указал, что плата в размере 13 720 410 руб. 30 коп. представляет собой компенсацию, которая подлежала выплате ООО "Сервис-Отель" со стороны НАО "Центр "Омега" за реализацию последним своего права на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора. Данная компенсация подлежала бы выплате заказчиком услуг сверх той базовой платы, которую агент получил бы за 6 месяцев, которые он должен был исполнять условия договора, если бы он не был отстранён заказчиком от выполнения данных функций. Иными словами, из содержания условий пункта 13.2.2 договора следует, что ООО "Сервис-Отель" было вправе рассчитывать на продолжение оказания услуг по договору на протяжении 6 месяцев с момента получения немотивированного отказа НАО "Центр "Омега" от исполнения договора, следовательно, было вправе претендовать на получение базовой платы за оказываемые услуги, после чего было вправе получить от НАО "Центр "Омега" компенсацию для преждевременное немотивированное расторжение договора в размере 3-х кратной средней базовой платы.

В своём постановлении от 27.12.2016 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что истец приводит довод о том, что в результате нарушения ответчиком процедуры расторжения договора, установленной в пункте 13.2.2 договора (договор может быть расторгнут по инициативе владельца (ответчика) при условии письменного уведомления управляющего (истца) о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6 месяцев с даты уведомления), общество было незаконно лишено возможности (в результате отзыва доверенностей непосредственно в момент прекращения договора) осуществлять свою профессиональную деятельность по управлению гостиницей и за указанный период (шесть месяцев) не смогло получить доход от своей деятельности, на который оно могло бы рассчитывать при надлежащем исполнении центром процедуры расторжения договора. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 3 статьи 978 ГК РФ). Учитывая, что общество действовало в качестве коммерческого представителя и центр в нарушение пункта 13.2.2 договора заранее (не менее чем за шесть месяцев) не предупредил управляющего о прекращении договора, истец вправе претендовать на возмещение упущенной выгоды в виде недополученного дохода от своей профессиональной деятельности. В соглашении от 04.07.2014 стороны констатировали, что после исполнения центром обязанности по уплате оговоренной задолженности в полном размере обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объеме. Стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу (т. 1 л.д. 25). У суда кассационной инстанции отсутствуют основания квалифицировать названное соглашение в качестве какого-либо способа прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) по выплате компенсации, указанной в пункте 13.2.2 договора, а также возмещения убытков, вызванных досрочным прекращением договора. Суд кассационной инстанции не находит причин для применения принципа эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из соглашения от 04.07.2014 прямо не следует, что общество отказалось от претензий к центру, связанных с досрочным прекращением договора. Соглашение от 04.07.2014 было направлено на урегулирование спора сторон, возникшего в период действия договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции фактически указал, что в результате неправомерных действий НАО "Центр "Омега" по несоблюдению 6-ти месячного срока уведомления ООО "Сервис-Отель" о прекращении договора на стороне последнего не могли не возникнуть убытки, вызванные досрочным прекращением договора, в виде упущенной выгоды - недополученного дохода от своей профессиональной деятельности. Судам нижестоящих инстанций дано указание определить размер данных убытков.

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, как и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не вправе переоценивать выводы суда кассационной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Расчёт размера упущенной выгоды произведён ООО "Этикет еды" исходя из содержания подготовленного ООО "Сервис-Отель" бюджета гостиничного комплекса "Русский Дом" на 2014 год (т. 3 л.д. 44-47, 223-224), согласно которому в планируемом периоде 2014 года управляющий намеревался получить валовой доход от управления объектом НАО "Центр "Омега" в следующих размерах: в марте - 97 718 339 руб. 43 коп., в апреле - 50 117 357 руб. 22 коп., в мае - 59 518 008 руб. 01 коп., в июне - 134 589 984 руб. 08 коп., в июле - 206 879 114 руб. 92 коп., в августе - 167 278 271 руб. 93 коп. Следовательно, при ставке 1,9% ООО "Сервис-Отель" могло претендовать на получение базовой платы за управление (с учётом НДС): в марте - 2 190 845 руб. 17 коп., в апреле - 1 123 631 руб. 15 коп., в мае - 1 334 393 руб. 74 коп., в июне - 3 017 059 руб.

04 коп., в июле - 4 638 229 руб. 76 коп., в августе - 3 750 378 руб. 86 коп., а всего - 16 054 537 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Этикет еды" привело иной порядок расчёта размера упущенной выгоды, согласно которому истец распространил среднее значение базовой платы за январь и февраль 2014 года на следующие 6 месяцев, исчислив размер упущенной выгоды в сумме 27 440 820 руб. 60 коп. ((3 316 155 руб. 46 коп. + 5 830 784 руб.

74 коп.) / 2 мес. х 6 мес.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выше приведённых расчётов ООО "Этикет еды" по следующим основаниям.

Прежде всего, в своих расчётах ООО "Этикет еды" применило ставку для исчисления базовой платы за управление гостиничным комплексом в значении 1,9%, однако дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2013, заключённым НАО "Центр "Омега" и ООО "Сервис-Отель" в лице Макаревича А.А., действовавшего по доверенности от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 24, 169), согласно которому размер базовой платы за управление определялся в размере 1,5% от валового дохода от основной деятельности гостиницы.

Данное дополнительное соглашение в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, при исчислении суммы упущенной выгоды ООО "Этикет еды" в своих расчётах необоснованно учитывает ставку НДС, т.к. размер данных убытков исчисляется истцом из потенциального размера базовой платы на будущий период, при котором сами услуги со стороны ООО "Сервис-Отель" фактически не оказывались. Данное обстоятельство было признано представителем ООО "Этикет еды" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам размер упущенной выгоды в виде неполученной базовой платы не мог быть исчислен из планируемых показателей валового дохода от управления гостиничным комплексом, отражённых в бюджете гостиничного комплекса "Русский Дом" на 2014 год, подготовленном ООО "Сервис-Отель", т.к. данные показатели носят предположительный характер. Достижение показателей по валовому доходу могло зависеть не только от действий самого ООО "Сервис-Отель", но и от объективных факторов, которые не были поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора (например, от уровня наполняемости гостиницы и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера упущенной выгоды, ввиду отсутствия доказательств иного, суд апелляционной инстанции исходит из допущения того, что НАО "Центр "Омега", самостоятельно управляя гостиничным комплексом в период март-август 2014 года, действовало предельно разумно и преследовало получение максимальной прибыли от использования гостиничного комплекса.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Этикет еды" не представлены доказательства того, что НАО "Центр "Омега" в ходе управления гостиничным комплексом в период с марта по август 2014 года включительно были приняты явно неправильные и нецелесообразные конкретные управленческие решения, которые ни при каких обстоятельствах не были бы приняты ООО "Сервис-Отель" при управлении им гостиничным комплексом, что привело к существенному и необоснованному снижению уровня валового дохода.

Довод истца о том, что ООО "Сервис-Отель" при любых условиях осуществляло бы управление гостиничным комплексом лучше и эффективнее, чем это делало НАО "Центр "Омега", и смогло бы при любых обстоятельствах достичь показателей планируемой бюджетом валовой доходности, носят субъективный и предположительный характер, не отвечает критерию разумной степенью достоверности.

В связи с этим, при определении размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться теми объективными показателями валовой доходности, которые достигло НАО "Центр "Омега" в спорный период при управлении гостиничным комплексом "Русский Дом". Так ответчиком в материалы дела представлены сведения, основанные на официальной документации налоговой отчётности, согласно которым валовой доход от управления гостиничным комплексом за период март-август 2014 года составил общую сумму 91 903 681 руб. 81 коп. Достоверность данных сведений ООО "Этикет еды" не оспорена, ходатайства о назначении проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, направленной на опровержение достоверности данных сведений ни ООО "Сервис-Отель", ни ООО "Этикет еды" не заявлялись. Иные документы, содержащие объективные и достоверные сведения о валовой доходности от управления гостиничным комплексом, сторонами в дело не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с неправомерным (в нарушение положений пункта 13.2.2 договора) отстранением ООО "Сервис-Отель" от управления гостиничным комплексом в период с марта по август 2014 года включительно управляющий лишился возможности получить базовое вознаграждение в общей сумме 1 378 555 руб. 23 коп. (91 903 681 руб.

81 коп. х 1,5%). В свою очередь, в результате своих неправомерных действий НАО "Центр "Омега" сберегло часть валового дохода в указанном размере, т.к. в ином случае выше указанные денежные средства подлежали бы выплате ООО "Сервис-Отель" за оказание управленческих услуг. Такое сбережение (получение) НАО "Центр "Омега" дохода за счёт нарушения прав ООО "Сервис-Отель" в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как убытки в виде упущенной выгоды, возникшей на стороне управляющего.

При таких обстоятельствах, в силу заключения между ООО "Сервис-Отель" и ООО "Этикет еды" договора цессии от 12.05.2015, с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Этикет еды" надлежит взыскать 1 378 555 руб. 23 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод НАО "Центр "Омега" о том, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению по существу, т.к. в рамках судебного дела N 2-3580/2014 определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 было утверждено мировое соглашение, заключённое между НАО "Центр "Омега" и ООО "Сервис-Отель".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из представленных арбитражному суду апелляционной инстанции копий материалов судебного дела N 2-3580/2014 (материалы дела том NN 1, 2) следует, что в рамках данного судебного дела рассматривался иск ООО "Сервис-Отель" о взыскании с НАО "Центр "Омега" задолженности по оплате услуг по договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 за период предоткрытия гостиничного комплекса (до начала 2014 года), т.е. судом общей юрисдикции рассмотрено дело с иным основанием исковых требований нежели настоящее судебное дело. Из текста мирового соглашения следует, что оно заключается сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с исполнением договора, в то время как настоящий спор, как на это правомерно указывает ООО "Этикет еды", возник в связи с расторжением договора. Из текста мирового соглашения не следует, что при его подписания стороны стремились разрешить все имеющиеся между ними конфликты, в том числе, связанные с немотивированным отказом НАО "Центр "Омега" от расторжения договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 и отстранением ООО "Сервис-Отель" от управления гостиничным комплексом ранее срока, установленного пунктом 13.2.2 указанного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отклонения встречного иска НАО "Центр "Омега" о признании недействительным пункта 13.2.2 договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013.

Как указывалось ранее, встречный иск был мотивирован тем, что пункт 13.2.2 договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 не соответствует положениям статей 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающий препятствия для заказчика услуг по отказу от договора.

Однако данное утверждение не соответствует как смешенной правовой природе оспариваемого договора, так и нормам действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Из положений статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе своей согласованной волей устанавливать более удлинённые сроки оповещения поверенного о немотивированном отказе от исполнения договора. Следовательно, 6-тимесячный срок уведомления ООО "Сервис-Отель" до прекращения договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013, закреплённый пунктом 13.2.2, соответствовал выше приведённой норме Кодекса и не мог рассматриваться как ограничивающий право заказчика на заявление отказа от исполнения сделки. В качестве такого обстоятельства не может рассматриваться и обязанность НАО "Центр "Омега" по выплате управляющему компенсации в виде 3-хкратной усреднённой базовой платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор между НАО "Центр "Омега" (владелец) и ООО "Сервис-Отель" (управляющий) от 29.07.2013 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы N 11-ОЭГФ заключен по итогам открытого тендера от 22.08.2013, т.е. его условия, в том числе и положения пункта 13.2.2, были разработаны НАО "Центр "Омега" самостоятельно, у ООО "Сервис-Отель" не было возможности на их изменение, соответственно слабой стороной такого договора является именно общество, а не центр.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

С учётом изложенного, пункт 13.2.2 договора N 11-ОЭГФ от 29.07.2013 не противоречит императивным нормам действующего законодательства, в связи с чем встречный иск НАО "Центр "Омега" не подлежал удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор заключен 29.07.2013, срок исковой давности истек 29.07.2016, между тем, встречный иск предъявлен ответчиком только 11.04.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не истек, так как оспариваемые условия договора сторонами не исполнялись, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как исполнение договора началось сторонами именно с 29.07.2013.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении с иском ООО "Этикет еды" должно было уплатить государственную пошлину в размере 171 375 руб. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим, принимая во внимание, что иск удовлетворён на 51%, с ООО "Этикет еды" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 83 974 руб. государственной пошлины по иску, а с НАО "Центр "Омега" - 87 401 руб.

При обращении с двумя апелляционными жалобами и одной кассационной жалобой ООО "Этикет еды" была уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб., в связи с чем с НАО "Центр "Омега" в пользу общества надлежит взыскать 4 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

При обращении со встречным иском НАО "Центр "Омега" государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., при обращении с апелляционной жалобой - в размере 3 000 руб. Ввиду того, что встречный иск отклонён данные судебные расходы подлежат отнесению на НАО "Центр "Омега".

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Сервис-Отель" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Ввиду того, что ООО "Сервис-Отель" выступало на стороне ООО "Этикет еды", судебные расходы подлежат распределению в соответствии с пропорцией удовлетворённых требований по первоначальному иску. В связи с этим, с ООО "Сервис-Отель" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 470 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с НАО "Центр "Омега" - 1 530 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года по делу N А32-21933/2015 отменить в части, изложив абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" 13 720 410 руб. 30 коп. задолженности, 1 378 555 руб. 23 коп. убытков, 4 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в следующих размерах:

- 87 401 руб. с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега",

- 85 444 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды",

- 1 530 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель".

В остальной части решение оставить без изменения".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина