Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 17АП-3476/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2018 г. N Ф09-2744/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 ноября 2017 г.

Дело N А50-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

финансового управляющего Финкельштейн М.В. Пархоменко А.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Финкельштейн Марины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-3534/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Фарт+" (ОГРН 1075911001979, ИНН 5911053038),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 в отношении ООО "УК Фарт+" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Германович.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2013.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 ООО "УК Фарт+" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Определением от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Евгений Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УК Фарт+" утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда от 07.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "УК Фарт+" завершено.

04 октября 2016 года Финкельштейн Марина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-3534/2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 02.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и двух кассационных инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

10 августа 2017 года Финкельштейн М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Финкельштейн М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие у должника актива - дебиторской задолженности населения (136 человек) в размере 1 419 618,68 руб. на момент привлечения Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности является основанием для пересмотра определения от 14.10.2015 вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам; наличие у должника указанного актива, как юридический факт ранее объективно существовал, но при вынесении определения от 14.10.2015 учтен не был, поскольку информация о наличии дебиторской задолженности населения в открытом доступе не содержалась и бывшим управляющим не раскрывалась ни суду, ни иным участникам. Ссылается на то, что установленный судом факт осведомленности Финкельштейн М.В., как контролирующего должника лица, о составе активов общества не является бесспорным. Также апеллянт отмечает, что после вынесения определения о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 60 387,57 руб., что также свидетельствует о не проведении бывшим конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, а в сумму заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности включена произвольная величина, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения. По мнению апеллянта, указанное является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера ответственности. Полагает вывод суда о пропуске заявителем срока установленного ст. 312 АПК РФ ошибочным, ссылаясь на то, что о наличии дебиторской задолженности должника в размере 1 419 618,68 руб. стало известно лишь 01.06.2017 из сведений, размещенных в ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел.

Финансовый управляющий Пархоменко А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения субсидиарной ответственности Финкельштейн М.В. на сумму 60 387,57 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Финкельштейн М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Пархоменко А.В. против удовлетворения ходатайства возражал; поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Рассмотрев указанное выше ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя или его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с Финкельштейн Марины Викторовны в пользу ООО "УК Фарт+" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 7 392 701,18 руб. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 004289277.

Определением суда от 26.05.2016 произведена замена взыскателя ООО "УК Фарт+" по исполнительному листу ФС N 004289277, выданному 15.12.2015 Арбитражным судом Пермского края на принудительное исполнение определения суда от 14.10.2015 по делу N А50-3534/2013, на его правопреемника - ООО "Сфера Бизнеса", в связи с уступкой прав требования должника совершенной по итогам проведения торгов.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 252 434,66 руб. Указанные требования погашены не были.

Текущие обязательства должника в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, составили 1 237 704,08 руб. Погашены обязательства на сумму 943 329,33 руб.

При этом стоимость реализации права требования к Финкельштейн М.В. составила 474 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-3534/2013 по новым обстоятельствам указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт нахождения в числе активов должника дебиторской задолженности населения в сумме 1 419 618,68 руб. Заявитель полагает, что неспособность бывшего конкурсного управляющего взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу не находится в причинно-следственной связи с вмененными ей нарушениями. Ссылается на то, что после вынесения определения от 14.10.2015 в конкурсную массу поступили 60 387,57 руб., что, по мнению заявителя, дополнительно указывает на обоснованность ее требований. Считает, что поскольку о наличии среди активов должника дебиторской задолженности заявитель узнал случайно 01.07.2017, просмотрев карточку дела о банкротстве ООО "Фарт+" на сайте ЕФРСБ, полагает, что трехмесячный срок для заявления соответствующих требований ею не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника дебиторской задолженности не является существенным обстоятельством, способным повлиять на исход спора. Также судом сделан вывод о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения финансового управляющего Финкельштейн М.В. Пархоменко А.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного определения, размер субсидиарной ответственности лица, виновного в доведении предприятия до банкротства, составлял совокупность непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и непогашенных текущих обязательств должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом итогов процедуры конкурсного производства, в результате которого размер непогашенных обязательств (без учета суммы, вырученной от реализации права требования к Финкельштейн М.В.) превышает сумму, взысканную с нее в порядке субсидиарной ответственности, факт нахождения в составе активов должника дебиторской задолженности населения не является существенным обстоятельством, способным повлиять на исход спора.

Решение о реализации дебиторской задолженности населения с торгов вместо продолжения попыток ее взыскания, было принято собранием кредиторов в соответствии с требованиями ст. 140 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя об отсутствии осведомленности Финкельштейн М.В. о наличии у должника такого актива как дебиторская задолженность не нашло своего подтверждения.

Финкельштейн М.В. являясь единственным руководителем и участником должника на протяжении всей его деятельности, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "УК Фарт+" банкротом, не могла не знать о составе активов контролируемого ею предприятия.

При этом, согласно представленным пояснениям указанная заявителем дебиторская задолженность была реализована по цене 81 000 руб., что также исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При более позднем обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности размер взысканной с Финкельштейн М.В. ответственности составил бы на 192 660,30 руб. больше.

Кроме того текущие обязательства должника, связанные с проведением процедуры банкротства, на момент его завершения возросли до 1 237 704,08 руб. Следовательно, реализация прав требования к Финкельштейн М.В. основанием для уменьшения субсидиарной ответственности являться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что публикация о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности на ЕФРСБ состоялась 15.12.2015, в газете "Коммерсантъ" - 19.12.2015.

Следовательно, проявляя должную осмотрительность, заявитель имела возможность узнать о наличии в активах должника дебиторской задолженности населения задолго до указанной ею даты, а именно не позднее 15.12.2015.

Указанное свидетельствует о том, что заявление подано с пропуском срока, указанного в п. 1 ст. 312 АПК РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и со стороны суда получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу N А50-3534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов