Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 10АП-16049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1670/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А41-49644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-49644/17 по иску ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании сделки недействительной, третьи лица: АО "Строительное управление N 155", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Гусаров М.В. по доверенности от 20.02.2016 N 111;

от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Кабисов И.Э. по доверенности от 28.02.2017 N 01-17/018, Ерёменко И.В. по доверенности от 25.001.2017 N 01-17/007;

от ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным заключенного между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 договора залога от 25.12.15 N 12-26/6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заключен договор залога N 12-26/6. Указанный договор залога (пункт 1.1) заключен в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества "Строительное управление N 155" в качестве налогового агента перед инспекцией по погашению части задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании решения от 30.06.2015 N 19-14/3/242, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений АО "Строительное управление N 155". Указанным решением АО "Строительное управление N 155" предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 855 547 134 руб.; АО "Строительное управление N 155" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 341 699 097 руб. и 2 000 руб. соответственно, а также АО "Строительное управление N 155" начислены пени за несвоевременное перечисление (неперечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 78 512 141,90 руб.

Договор залога был заключен на основании заявления АО "Строительное управление N 155" о замене принятых в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер (решения от 07.08.2015 N 19-14/3/319, от 07.08.2015 N 19-14/3/318; от 19.08.2015 N 19-14/3/351) залогом имущества третьего лица (ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"). Соответствующее заявление поступило в инспекцию 25.12.2015 и от ООО "Серпуховский лифтостроительный завод". При этом ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в заявлении указало, что все условия и обязанности заинтересованного лица, предусмотренные в решении инспекции от 30.06.2015 N 19-14/3/242 о привлечении АО "Строительное управление N 155" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации обществу известны и не оспариваются.

Инспекцией 04.02.2016 вынесено решение N 20-14/3/19 о замене ранее принятых обеспечительных мер на основании пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ залогом имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-191656/15 отказано в удовлетворении заявленных АО "Строительное управление N 155" требований о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2015 N 19-14/3/242 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341 699 097 руб. и требования N 67 по состоянию на 09.09.2015.

Таким образом, решение инспекции от 30.06.2015 N 19-14/3/242 в судебном порядке признанно законным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При этом при принятии решения о замене обеспечительных мер и заключении оспариваемого договора залога инспекция действовала в соответствии требованиями налогового (статьи 73, 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и гражданского (параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательства.

ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" направило 23.05.2017 в адрес ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и инспекции претензию, согласно которой договор залога, заключенный между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и инспекцией ничтожен по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 10), так как общество действовало недобросовестно, фактически своими действиями сознательно причиняя вред своим кредиторам, в том числе истцу путем искусственного принятия на общество задолженности АО "Строительное управление N 155" перед налоговым органом.

Рассмотрев данную претензию, инспекция письмом от 29.06.2017 N 0614/10332 сообщила ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", что доводы, изложенные в претензии, являются не обоснованными, соответственно отсутствуют основания считать заключенный договор залога ничтожным, а также совершать юридически значимые действия для регистрации прекращения ипотеки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" с заявленными требования в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить несоответствие действий сторон закону или правовому акту, признаки злоупотребления правом стороны сделки, наличие сговора между сторонами и осведомленность о предстоящих неблагоприятных последствиях для третьих лиц.

Как установлено судом, оспариваемый договор соответствует положениям 3 параграфа главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации по форме, содержанию и существенным условиям.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение требований закона или иного правового акта при совершении рассматриваемой сделки.

Доводы ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба кому-либо, о чем знала или должна была знать инспекция и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" необоснованны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны только на том, что залогодатель обеспечил исполнение обязательств третьего лица, при этом законодательство Российской Федерации допускает подобного рода обеспечение.

ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" также не представлено доказательств сговора и заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и инспекцией при совершении оспариваемой сделки.

Договор залога по своей экономической сути и правовой природе не является возмездным договором, и, по общему правилу, залогодатель не получает чего-либо от залогодержателя в обмен на предоставление имущества в залог.

Если сам кредитор действует добросовестно, то он предполагает, что у залогодателя (поручителя) есть свои мотивы, т.к. никто без причины не будет обременять себя дополнительными обязательствами. Поэтому с учетом презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте нельзя говорить о том, что сделка по предоставлению имущества в залог причиняет явный ущерб для залогодателя и залогодержатель знает об этом, напротив, кредитор-залогодержатель предполагает, что все стороны преследует свои экономические интересы.

Таким образом, заключение ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" договора залога за третье лицо не может являться основанием для выводов о недобросовестности поведения (злоупотреблением правом) ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", которое бы, в свою очередь, поставило Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в преимущественное положение перед кредиторами в деле о банкротстве ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемая сделка является оспоримой.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обращалось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-9145/16 с заявлением к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о признании права залога (ипотеки) на имущество, возникшего с 18.11.15. К заявлению ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" были приложены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты имущества, датированные 20.02.2016. Из данных выписок следует, что на спорное имущество наложено ограничение (обременение) на основании договора залога имущества от 25.12.2015 N 12-26/6.

Таким образом, ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", обращаясь 29.02.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением, было осведомлено о наложенных ограничениях (обременениях) на основании договора залога имущества от 25.12.2015 N 12-26/6.

Следовательно, предельным сроком на обращение в суд о признании договора залога имущества от 25.12.2015 N 12-26/6 недействительным для ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" является 01.03.2017.

ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Московской области 27.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" не является стороной оспариваемого договора залога и не доказало, что его права нарушены совершением данной сделки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-49644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" госпошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина