Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 14АП-9612/17

г. Вологда

20 ноября 2017 г.

Дело N А13-8662/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А13-8662/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15; ИНН 3525082055, ОГРН 1023500896440; далее - Корпорация) 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "М-Лес" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15; ИНН 3525251391, ОГРН 1103525017540; далее - Общество) с иском о взыскании 425 858 руб. 71 коп., в том числе 355 704 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N КЛ-15/0213, 9982 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 754 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 16.12.2015 N КЛ-16/0005/19, 2416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к Корпорации о взыскании 413 459 руб. 26 коп. задолженности по договору охраны объектов от 01.11.2015 N КЛ-15/0216/163.

Определением от 20.09.2017 суд возвратил встречное исковое заявление.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 части 3 статьи 110, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие направление претензии по уплате задолженности по договору от 01.11.2015 N КЛ-15//0216/163.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела видно, что Корпорация 19.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Обществу с иском о взыскании 425 858 руб. 71 коп., в том числе 355 704 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N КЛ-15/0213, 9982 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 754 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 16.12.2015 N КЛ-16/0005/19, 2416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, предметом встречного искового заявления, с которым обратилось Общество в Арбитражный суд Вологодской области 14.09.2017 к Корпорации, является требование о взыскании 413 459 руб. 26 коп. задолженности по договору охраны объектов от 01.11.2015 N КЛ-15/0216/163.

Как правомерно указал суд первой инстанции, взаимная связь между исками отсутствует. Совместное рассмотрение указанных заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в данном случае необходимо устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Требования по встречному иску требуют дополнительной проверки, представления новых документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Как установил суд первой инстанции, встречное исковое заявление представленного в суд 14.09.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

К исковому заявлению приложен ответ на письмо от 26.07.2017 N 23, адресованное конкурсному управляющему Корпорации с просьбой выполнять обязательства как конкурсного управляющего Корпорации и решить вопрос о погашении текущей задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит информации о сумме заявленной во встречном иске задолженности и периоде ее возникновения.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно определению суда первой инстанции от 24.07.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле предложено в срок до 15.08.2017 раскрыть доказательства, а в срок до 08.09.2017 - представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.

Вместе с тем, встречный иск поступил в арбитражный суд 14.09.2017, то есть с нарушением установленных процессуальных сроков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции 25.09.2017 принято решение (резолютивная часть) по делу по результатам рассмотрения иска Корпорации. Препятствия для обращения Общества в арбитражный суд с самостоятельными требованиями отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу N А13-8662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Лес" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18 октября 2017 года N 97.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева