Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 17АП-6573/17

г. Пермь

20 ноября 2017 г.

Дело N А60-10631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от должника Дружинина А.Г.: Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 28.04.2016; Паршуков М.И., паспорт, доверенность от 28.04.2016;

от кредитора Иваныша В.Н.: Лунина Е.А., паспорт, доверенность от 16.11.2016, Тихонов А.В. - дов. от 22.06.2016 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление кредитора Иваныша В.Н. о признании гражданина Дружинина Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

установил:

В арбитражный суд 11.03.2016 поступило заявление Чернавской Валентины Дмитриевны о признании гражданина Дружинина Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по заявлениям Дружинина А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения определений суда от 01.04.2015 об утверждении мировых соглашений по искам ИП Чернавской В.Д. к Дружинину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

24.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.10.2016 производство по делу N А60-10631/2016 возобновлено.

Определением от 29.11.2016 производство по делу N А60-10631/2016 по заявлению Чернавской Валентины Дмитриевны о признании гражданина Дружинина Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по заявлениям Дружинина А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения определений суда от 01.04.2015 об утверждении мировых соглашений по искам индивидуального предпринимателя Чернавской В.Д. к Дружинину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В арбитражный суд 15.05.2017 поступило заявление ИП Чернавской В.Д. о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина Дружинина Андрея Геннадьевича.

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу N А60- 10631/2016 по заявлению Чернавской Валентины Дмитриевны о признании гражданина Дружинина

Определением суда от 09.08.2017 судебное заседание отложено на 11.08.2017.

Определением суда от 31.07.2017 назначено судебное заседание для совместного рассмотрения требований кредиторов ИП Чернавской В.Д. и Иваныш В.Н. на 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 признано необоснованным заявление Чернавской Валентины Дмитриевны и оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Дружинина Андрея Геннадьевича о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Заявление Иваныша Василия Николаевича о признании Дружинина Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом)признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Шушунов В.А. Требования Иваныша Василия Николаевича в размере 48 171 612 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - Дружинина Андрея Геннадьевича с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дружинин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Дружинин А.Г. одним из доводов являлся тот, что суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, вынес определение о признании требований Иваныша В.Н. обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 26.09.2017 Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-10631/2016 по заявлению кредитора Иваныша В.Н. о признании гражданина Дружинина Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель Дружинина А.Г. пояснил, что в течение четырех месяцев должник намерен полностью погасить задолженность перед Иванышем В.Н., возможность для полного погашения задолженности у Дружинина А.Г. имеется, просил учесть, что Иваныш В.Н. является на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции единственным кредитором должника, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки проекта мирового соглашения.

Представитель Иваныша В.Н. не возражал против отложения рассмотрения дела, а также урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако выразил сомнения в том, что должник действительно намерен в ближайшее время погасить задолженность.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13 ноября 2017 г. на 14 час. 45 мин. для проведения переговоров сторон по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Иваныша В.Н. на удовлетворении требований настаивают, просят признать требования обоснованными.

Представители Дружинина А.Г. против удовлетворения требований кредитора Иваныша А.Г. возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В удовлетворении письменного ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Дружинину А.Г., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оснований для приостановления в связи с этим заявления о признании должника банкротом в силу ст. 143 АПК РФ не имеется. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вступления в законную силу этих судебных актов должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного заявления должника о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 18 августа 2017 г. в части приостановления полномочий финансового управляющего Шушунова В.А. до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку оснований для этого предусмотренных ст. 265.1 АПК РФ не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело в данном случае рассматривается по правилам первой инстанции.

В удовлетворении письменного ходатайства должника об утверждении кандидатуры финансового управляющего - Лаврентьевой Н.Б. либо Серкова Н.В. судом апелляционной инстанции отказано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства согласия соответствующих саморегулируемых организаций, а также вышеназванных лиц на исполнение обязанностей финансового управляющего.

В удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле Управления социальной политики по Верх-Исетскому району Екатеринбурга, поскольку рассмотрение дела может затронуть права детей Дружинина А.Г., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств того, что рассмотрение требования Иваныша В.Н. в данном судебном заседании затронет права детей должника не представлено.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования проекта мирового соглашения судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку у сторон было достаточно времени для этого, в том числе с момента принятия определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 о предоставлении возможности заключить мировое соглашение.

Судом удовлетворено ходатайство кредитора Иваныша В.Н. о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, расчета задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено материалами дела, требования Иваныша В.Н. основаны на Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2015, согласно которому исковые требования Иваныша В.Н. удовлетворены, с Дружинина А.Г. в пользу Иваныша В.Н. взыскано 66 288 750 руб., в том числе 60 000 000 руб. - долг, 6 228 750 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, применяются положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве и оснований для применения положений абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве к заявлению Иваныша В.Н. не имеется.

Соответствующие доводы должника подлежат отклонению, поскольку обязанность публиковать объявление о намерении обратиться в арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности у кредитора отсутствовала.

В удовлетворении имеющегося в материалах дела ходатайства представителя должника о прекращении производства по заявлению Иваныша В.Н. следует отказать.

Поскольку на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции задолженность Дружинина А.Г. перед ИП Чернавской В.Д. полностью погашена, правовые основания для признания заявления ИП Чернавской В.Д. обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствуют. Заявление ИП Чернавской В.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено материалами дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2015 с Дружинина А.Г. в пользу Иваныша В.Н. взыскано 66 288 750 руб., в том числе 60 000 000 руб. - долг, 6 228 750 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Названный судебный акт в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность Дружинина А.Г. по основному долгу перед Иванышем В.Н. составляет 42 970 164, 55 руб.

Погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как установлено судом, Дружининым А.Г. предпринимаются меры по погашению задолженности перед Иванышем В.Н. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем Иваныша В.Н., а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако указанные действия по погашению задолженности не привели к отсутствию у должника на момент рассмотрения дела признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, задолженность составляет несколько десятков миллионов рублей.

Доводы должника о том, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования кредитора основаны на вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, обязанность по полной выплате долга Дружининым А.Г. длительное время не исполняется.

Вопрос о точной сумме долга перед кредитором, в том числе с учетом наличия задолженности как по основному долгу, так и по процентам, может быть разрешен судом после введения процедуры реструктуризации долгов. Доводы о несогласии с расчетом суммы долга не могут быть положены в основу отказа во введении процедуры реструктуризации долгов.

Кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр сумм процентов и неустоек на сумму основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у должника имущества/источника дохода за счет которого Дружининым А.Г. погашается имеющаяся у него задолженность, следовательно, судом не установлено оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - саморегулируемая межрегиональная общественная организация " Ассоциация антикризисных управляющих".

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Руссу Екатерины Владимировны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Руссу Екатерина Владимировна.

Возражения должника на заявление кредитора об утверждении финансового управляющего не могут быть приняты, поскольку в ходатайстве кредитора Иваныша В.Н. от 04.10.2017 г. указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Доводов о заинтересованности Руссу Е.В. по отношению к кредитору, а также иных оснований, позволяющих усомниться в ее возможности объективно и беспристрастно выполнять свои обязанности, Дружинин А.Г. не приводит.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С даты принятия арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, установленные ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Изложенные должником доводы о том, что в данном случае имеются основания для применения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов, подлежат отклонению.

Из представленных должником документов не усматривается, что у него в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Наличие у должника в собственности объектов недвижимого имущества не является надлежащим доказательством возможности поступления денежных средств в ближайшее время.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт поступления денежных средств в ближайшее время (доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним), должником не представлено.

Следовательно, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов, которая является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности, указывают в нем, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае выполнения утвержденного судом плана реструктуризации гражданин банкротом не признается.

Вопреки доводам Дружинина А.Г. кредитором по чеку - ордеру от 06.10.2017 внес на депозит суда сумму в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

В связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 по делу N А60-10631/2016 отменить.

Признать необоснованным заявление Чернавской Валентины Дмитриевны и оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Дружинина Андрея Геннадьевича о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Признать заявление Иваныша Василия Николаевича о признании Дружинина Андрея Геннадьевича (09.12.1973 года рождения, место рождения: г. Свердловск, место жительства по регистрации: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д.29, кв. 53, ИНН 667202684103) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов.

Утвердить финансовым управляющим Руссу Екатерину Владимировну (ИНН: 667109705246; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 492 ; почтовый адрес: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гризодубовой, д. 28), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации " Ассоциация антикризисных управляющих".

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размер 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

Включить требования Иваныша Василия Николаевича в размере 44 018 570,91 руб. в реестр требований кредиторов должника - Дружинина Андрея Геннадьевича с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов